<...>, согласно которым <дата> в <...> проводилась проверка пожарной безопасности, со слов матери – ФИО12 ей известно, что сотрудники <...> выявили нарушения, за которые последней грозил штраф в размере 150 000 рублей. <дата> ФИО12 пошла в <адрес>, а она осталась ждать ее в машине. Через некоторое время ФИО12 позвала ее в здание <...>. При ней ФИО1 сказал ФИО9 составить протокол на костер. ФИО1 продиктовал ей объяснение о том, что она не знала, что нельзя разводить костры вблизи зданий. После этого она поставила свою подпись, там, где указал ФИО1 Ей сказали заплатить штраф в размере 1 000 рублей. Мать объяснила, что ее (ФИО10) оштрафовали за разжигание костров. На ФИО11 также составили протокол за разжигание костров на 1 000 рублей, хотя он тоже этого не совершал. ФИО1 приезжал к ней домой, уговаривал подтвердить факт, что она якобы жгла костер на территории <...>; - показания свидетеля ФИО12 – <...>, согласно которым <дата>
материалами дела об административном правонарушении. Факт нахождения и разжигания костра на территории квартала № ..... Сомовского лесничества ГПЗФЗ «Воронежский» ФИО1 не отрицает. Утверждения ФИО1 о том, что на территории заказника не на всех дорогах, тропинках общего пользования находятся специальные информационные знаки, и запрещающие знаки, шлагбаумы, а в самом заказнике никаких знаков нет вообще, а также позиция заявителя о том, что он не знал о нахождении на территории заказника «Воронежский» и о том, что нельзя разводить костры , даже с соблюдением требований пожарной безопасности является избранным способом защиты. Ссылка ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие основанием к отмене постановления служить не может, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлял. Таким образом, должностное лицо ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на законных основаниях. Также при осуществлении рекреационной деятельности в лесах в период пожароопасного
него, почему он развел костер. Стали ругаться, он объяснял, что не разводил его. Поскольку двое мужчин разговаривали грубо, кричали, не хотели его слушать. Он тоже в ответ ответил им грубо. Территория, на которой загорелась трава прилегает к его огороду на дальней границе. На этой территории расположен разрушенный дом, имеется доступ для всех, там иногда бегают дети, его жена «гоняет» их. На другой день приехала сотрудник пожарного надзора, вручила ему листовку о том, что нельзя разводить костры , хотела пройти в дом. Он не разрешил, так как введен режим «повышенной готовности» распоряжением Губернатора Кемеровской области в связи с пандемией. Сотрудник была без маски. Он опасается за свое здоровье и здоровье своей жены, которая является инвалидом 2 группы. Сказал, что никакого костра он не разводил, а тушил его. Сотрудник сказала, что имеются свидетели, которые утверждают, что якобы видели, как он разводил костер. Он не разводил его, а тушил, отгребая граблями и
