обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу №А40-55719/2010 является обязательным для рассмотрения настоящего дела. Судами учтено, что ЗАО «Гелиопарк девелопмент» при исполнении своих обязанностей по договору получило по поручению и за счет истца: проектную и техническую документацию по ГДК; заключение Госэкспертизы на проект по строительству ГДК; проектную и техническую документацию для детского и развлекательного бассейнов; оборудование для детского и развлекательного бассейнов, а также иные материальные и нематериальные активы по сделкам с третьими лицами, заключенных по поручению Истца, за его счет и в его интересах. При этом, 10.02.2010 между ЗАО «Гелиопарк девелопмент» и ООО «Приоритет отель менеджмент» был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по которому все права и обязанности ЗАО «Гелиопарк девелопмент» по договору перешли к ООО «Приоритет отель менеджмент» и действуя как правопреемник ООО «Приоритет отель менеджмент» взыскало с ООО «Три-технологии» задолженность по договору в сумме 2 997 876 руб.
с оборотом биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются нормами Закона № 166-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, которым утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами. При этом в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2015 № 217н на территории Российской Федерации введен в действие Международный стандарт финансовой отчетности IAS 38 « Нематериальные активы » (приложение № 25 к приказу), который предусматривает, что нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы. Таковыми могут считаться торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, авторские права, патенты, права на эксплуатацию, рецепты, формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. Доля в праве на добычу водных биологических ресурсов удовлетворяет всем критериям определения нематериального актива, поэтому с учетом целей установленных стандартов подлежит оценки балансовой стоимости как нематериальных активов и
документации. В материалы дела обществом «Профит» представлены первая и последние страницы экспертного заключения от 11.10.2021, подписанного экспертом ФИО1, содержащие только выводы по поставленным вопросам, согласно которым документация какой-либо ценности не представляет, на ее основании невозможно ни зарегистрировать объект интеллектуальной собственности, ни производить продукцию. Ввиду отсутствия полного текста экспертного заключения невозможно уяснить специализацию и квалификацию ФИО1, мотивы, по которым она пришла к упомянутым выводам. Затем на собрании кредиторов КБ «ИКАР» от 15.11.2021 принято решение «списать нематериальные активы – подлинники технической документации на резисторы». За такое решение проголосовали два кредитора (НПО «Эркон» и общество «Профит»). Конкурный управляющий КБ «ИКАР» издал приказ от 22.11.2021 о списании упомянутой документации на основании решения собрания кредиторов и 29.06.2022 (после возобновления производства по делу о банкротстве) обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства. Завершая данную процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий провел весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, дальнейшее
в том случае, если стороны об этом договорились. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности выводов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Бизнес Сервис» об излишнем включении амортизации в размере 2 458 346 рублей 83 копеек в себестоимость, в том числе по основным средствам 1 603 229 рублей 66 копеек и нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек. Вывод эксперта связан с тем, что в доверительном управлении ответчика отсутствуют нематериальные активы , следовательно, в себестоимость по доверительному управлению неправомерно отнесение амортизации по нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек. Доводы ответчика о том, что нематериальные активы участвуют, в том числе, в деятельности по доверительному управлению имуществом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Суды правомерно не приняли второй вывод эксперта об излишнем отнесении на себестоимость по доверительному управлению начислений по районному коэффициенту в размере 15 403 38 рублей 25 копеек. Соответственно, обществом излишне
Обращаясь с исковыми требованиями, общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» и общество «Легенда Крыма» ссылались на то, что они являются лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку имеют реальное намерение использовать в гражданском обороте сходное с ним обозначение, однако согласно уведомлению Роспатента правовая охрана спорного товарного знака в отношении однородных товаров является препятствием для регистрации такого обозначения. В подтверждение факта заинтересованности общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» указывало на то, что консолидирует нематериальные активы , в том числе зарегистрированные для общества «Легенда Крыма» средства индивидуализации. В свою очередь, общество «Легенда Крыма» ссылалось на осуществление деятельности по импорту, хранению и продаже на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» и общество «Легенда Крыма» фактически участвуют в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, относящейся к товарам и услугам 32, 33, 42-го классов МКТУ, а
КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от 21 декабря 2017 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с принятым постановлением, представитель ИФНС России по г.Брянску обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г. Брянска на вышеуказанное постановление, в частности, указывая, что помимо статьи баланса « нематериальные активы » и «основные средства» Инспекцией были установлены нарушения и в иных статьях баланса по состоянию на три отчетные даты: 30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.1017, а именно в статьях баланса: «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», при этом каждая из указанных статей баланса была искажена ООО «Букмекер Паб» более чем на 10%. По результатам рассмотрения указанной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО7 о
без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2018 года, главный бухгалтер государственного автономного учреждения культуры «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие оснований для учета операций по постановке на бухгалтерский учет объектов авторского права, так как нематериальные активы , полученные в рамках заключенных лицензионных договоров, не удовлетворяют условиям, предусмотренным п.56 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года №157н, поскольку срок полезного использования объектов авторского права не превышает одного года. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно примечанию к данной статье
чем на десять процентов, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на десять процентов. Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Региональная геоинформационная система Республики Крым», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета 110220 000 « Нематериальные активы » у Министерства отсутствовала, так как одним из обязательных условий для принятия нематериального актива к бухгалтерскому учету является переход исключительного права на этот нематериальный актив. В случае отсутствия перехода исключительного права, объект к бухгалтерскому учету не может быть принят. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
Республики Крым – администрации <адрес> сельского поселения Первомайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ год», составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам указанного контрольного мероприятия выявлены нарушения и недостатки, повлиявшие на итоги и достоверность годовой бюджетной отчетности Администрации <адрес> сельского поселения Первомайского района Республики Крым и на итоги и достоверность консолидированной годовой бюджетной отчетности муниципального образования Первомайский район Республики Крым. Установлены нарушения ст. 264.1, 264.2 Бюджетного кодекса РФ, Инструкции 157н, Инструкции 162н, Инструкции 191н, СГС « Нематериальные активы », СГС «Непроизводственные активы», СГС «Представление бухгалтерской (финансовой) отчетности», СГС «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», СГС «Основные средства», СГС «Аренда», Приказа Минфина России от 29 ноября 2017 года № 209н. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», п.п. 1-3 ст. 17 Положения о Контрольно-счетном органе Первомайского района
Крым. В своей жалобе, представитель Службы финансового надзора Республики Крым просит отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил факт выявленных в ходе проверки нарушений требований к бухгалтерскому учету, а именно: ФИО1 являясь должностным лицом – начальником управления финансов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, не отразила на счете учета 110220000 « Нематериальные активы » региональную геоинформационную систему Республики Крым. Полученные исключительные права прикладного программного обеспечения Региональной геоинформационной системы Республики Крым на балансовый счет 110220000 «Нематериальные активы в размере № не оприходованы. Данное нарушение является длящимся, впоследствии приведет к искажению бюджетной отчетности в последующих отчетных периодах. Обязанность по передаче исключительного права предусмотрена государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннного между Министерством имущественных и земельных отношений и ЗАО «БИОНТ». В результате выполнения работ именно <данные изъяты> должен подготовить документы в
