удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование на ненадлежащее исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя на основании обращения гражданина, а также административного расследования комиссией выявлен факт несоблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области регулирования тарифов на электрическую энергию, потребляемую жителями многоквартирного дома 121 по улице Лермонтова города Ставрополя. Административным органом установлено, что общество допустило применение завышенного тарифа на электрическую энергию, поставляемую жителям указанного дома и потребляемую в местах общего пользования (подземная парковка ). По факту нарушения обществом установленного порядка ценообразования комиссия составила протокол об административном правонарушении от 21.10.2015 и вынесла оспариваемое постановление от 06.11.2015 № 53/2 по делу об
акт приема-передачи инструкции по эксплуатации герметизаторов и методических указаний по подбору перегрузочного оборудования, частью которого выступают герметизаторы. Данный акт приема-передачи будет являться приложением к настоящему мирового соглашению; - истец при эксплуатации герметизаторов обязуется соблюдать вышеназванные инструкции и методические указания, а также иные нормы и правила, действующие на территории РФ; - истец обязуется бережно относиться к результату работ по договору 110-ЗП от 22.06.2020, обязуется эксплуатировать герметизаторы аккуратно, обязуется не допускать механических повреждений герметизаторов, являющихся результатом ненадлежащей парковки транспортных средств и (или) результатом загрязнений (в т.ч. снегом и наледью) герметизаторов, обязуется не превышать допустимого размера автомобиля для данного типа герметизаторов. Механические повреждения герметизаторов, являющихся результатом нормальной эксплуатации и нормальным износом, являются сторонами допустимыми; - после произведенного ремонта герметизаторов, истец обязуется ежемесячно производить осмотр отремонтированных герметизаторов на наличие повреждений, в том числе механических. При наличии повреждений, в течение 10 (десяти) рабочих дней в письменной форме истец обязан уведомить об этом ответчика. В течение
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ЧОП «Ветеран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги оказаны ответчику надлежащим образом и в полном объеме, вина истца в ненадлежащем оказании услуг отсутствует; судами не принято во внимание, что похищенная с парковки объекта охраны неустановленными лицами вибротрамбовка ответчиком не передавалась под охрану истцу; на момент хищения ответчиком не были созданы условия истцу для осуществления надлежащего пропускного и внутриобъектового режима на парковке охраняемого объекта; органами внутренних дел причастность сотрудников истца к хищению не установлена; суд апелляционной инстанции нарушил право истца на участие в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку назначенное время рассмотрения апелляционной жалобы исключало возможность участия представителя истца в процессе, заявленное ходатайство
с использованием материалов ненадлежащего качества, приобретенных у ответчиков. ЗАО «Хантсман-НМГ» в отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что их правомерность опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами; оснований к отмене судебного акта не усматривает. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Хантсман-НМГ» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ. Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО Торгово-строительная компания «Монолит» (покупатель) и ООО "ВИП-строй" (продавец) заключен договор поставки гидроизоляционных материалов №24-Ф5/2013-ПД, производимых ЗАО «Хантсман-НМГ» для строительства подземной парковки площадью 700 кв.м.,
просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с представленным истцом заключением эксперта №. Стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей мотоцикла. Указывает, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы и она была лишена возможности принять участие в осмотре мотоцикла. Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и не учтено, что ненадлежащая парковка мотоцикла либо неисправность парковочной подножки способствовала его падению. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной
