ход и результаты судебного разбирательства путем давления на участников судопроизводства. Указывает, что информация ФСБ, на которую ссылается в ходатайстве Генеральная прокуратура, представлена суду ненадлежащим образом, в связи с чем не могла использоваться судом при вынесении решения. Полагает, что изменение территориальной подсудности дела приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и затруднит явку свидетелей в судебное заседание. По мнению адвоката, суд решил вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при отсутствии на то оснований, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не обсудив при этом возможность применения более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности ФИО1, его семейном положении, отсутствие намерений скрыться от суда. Считает нарушенным право на защиту, поскольку в ходатайстве не значился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а сам судебный процесс состоялся без адвокатов Шевченко, Оганесяна, Дергачевой и Продаевич, с которыми у Мусатова были заключены соглашения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление Четвертого КСОЮ отменить, отказать в
не заявлялось, а дополнение изначально заявленных требований самостоятельными требованиями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации недопустимо. Согласно отзыву, ответчик исковое требование отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из содержания искового заявления, Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проверки обоснованности оплаты услуг адвокатов были установлены факты выплат в завышенном размере адвокатским образованиям Московского, Ленинского, Нижегородского, Канавинского и Приокского районов г.Н.Новгорода, члены которых осуществляли защиту по назначению органов дознания и следователей. Отделом по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду было произведено начисление выплаты адвокату Московской конторы адвокатов Глухову Ю.А. за участие в качестве защитника на предварительном следствии по назначению органов предварительного следствия, денежных средств на сумму 1 196руб.
путем оглашения вслух следователем в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 35 минут. Каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей от ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, а также во время непосредственного проведения процессуальных действий не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 при осуществлении защиты истца положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики, осуществления защиты ФИО1 вопреки его интересам, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Из сообщения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела истцом, следует, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем. Совет Адвокатской палаты <адрес>, не согласившись с выводами Квалификационной комиссии,
