Ненадлежащее исполнение муниципального земельного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что гаражи не должны на земельном участке, где расположен объект концессионного соглашения. В настоящее время модернизация котельного комплекса почти завершена. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет. Представители ответчика в заседании требования не признали, представили отзыв. Указали, что пункт 5.8 концессионного соглашения содержит руководство к действию, в настоящее время администрация провела проверку, вынесла предписание гражданам, незаконно разместившим гаражи на спорном земельном участке, всего гаражей размещено 83, предписаний выдано 6. Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля несостоятельны. Гаражи существовали на территории котельного комплекса в границах спорного земельного участка до момента передачи в аренду, о чем свидетельствуют решения Тындинского горисполкома от 26.04.1989 № 107 и разрешение на строительство гаражей (согласовано 12.04.1989) и решения судов в 2019 году. Следовательно, в период с 09.08.2016 истец осуществлял работу в соответствии с технологическим процессом. По концессионному соглашению от 09.08.2016 для эксплуатации объектов теплоснабжения истцу переданы в аренду земельные участки, в том

г.Переславля-Залесского от 04.08.2004г. №1131 и условия договора аренды. Согласно пояснениям представителя ответчика нарушение УМС состоит в отсутствии контроля за целевым использованием земельного участка. Заявитель указывает, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем КСП не обладает полномочиями по проверке деятельности УМС по управлению и распоряжению этим имуществом. Суд не усматривает в данных обстоятельствах ненадлежащего исполнения бюджетного процесса. Суду не представлено доказательств неэффективного использования муниципального имущества. 3. Нарушение составления соглашения. Содержание нарушения – с ООО «Зенит» заключен договор аренды земельного участка №с451 от 24.04.2001г. на 0,0658 га по адресу: ул.Заводская, а соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2010г. составлено на 0,0658 кв.м. Согласно пояснениям сторон, в тексте соглашения о расторжении договора содержится техническая ошибка: вместо того, чтобы указать площадь земельного участка в гектарах, площадь указана в квадратных метрах. Ответчик полагает, что данная ошибка привела к непоступлению денежных средств в муниципальный

руб. подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании денежные средства в сумме 63620 руб. 69 коп., являющиеся обеспечением исполнения по муниципальному контракту № 431/1-ЭА, 0143300006915000603. Поскольку ненадлежащего исполнения контракта истцом судом в ходе судебного разбирательства не установлено, требование о взыскании денежных средств в сумме 63620 руб. 69 коп., являющихся обеспечением исполнения по муниципальному контракту № 431/1-ЭА, 0143300006915000603, также подлежит удовлетворению. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОР-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 46644 руб. 00 коп.,

истца о ненадлежащим составлении ответчиком технического задания, а именно не отражения необходимости проведения публичных слушаний, суд считает необходимым отметить следующее. Необходимость проведения публичных слушаний по отдельным вопросам обусловлена ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 28 Закон №131-ФЗ на публичные слушания должны выноситься: 1. проект устава муниципального образования, а также проектмуниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данныйустав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целяхприведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий поих решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации,федеральными законами; 2. проект местного бюджета и отчет о его исполнении; 3. проекты планов и программ развития муниципального образования,проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий ипроекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, атакже вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный видиспользования земельных участков и

- о признании пункта II описательного раздела предписания в части указания на ненадлежащее исполнение бюджетных полномочий администратора доходов, определенных ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к недопоступлению денежных средств в сумме 25 498,1 тыс.руб. - пункта 1 и пункта 2 описательного раздела предписания в части указания на ненадлежащее исполнение Комитетом главного администратора доходов, недостаточного контроля за своевременностью начисления и полнотой перечисления в муниципальный бюджет доходов от аренды земли, неэффективного использования имущества и недополучения сумм по арендной плате в сумме 18 660,2 тыс.руб. и 264,8 тыс.руб. - пункта 3 описательного раздела предписания в части занижения процента от кадастровой стоимости на земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок и недоплучения денежных сумм по арендной плате в размере 2 994,7 тыс. руб. - пунктов 1,2,3,4,6,7 резолютивной части предписания в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Счетная палата возражает против удовлетворения