нарушением установленных сроков. В отдельных субъектах Российской Федерации доля таких дел в несколько раз превышает средние показатели в целом по России. Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса. Имеются случаи ненадлежащегоизвещенияучастниковпроцесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований. Нередко при рассмотрении уголовных и гражданских дел необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов. Допускаются факты длительного содержания подсудимых под стражей свыше
арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель (статья 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещенииучастников дела о начавшемся судебном процессе , а также ответчику направлена копия судебного акта, принятого по существу спора. При этом копия определения от 22.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи
До судебного заседания в суд 01.06.2018, 06.06.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы. В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержала. Представитель ФНС России по заявлению возражений не заявила. Привлеченные лица в судебное заседание не явились, при этом у суда отсутствуют сведения об их извещении. Следует отметить, что определением суда по делу А71-10589/2017 от 18.07.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО8 (далее – ФИО8). По итогам судебного заседания, суд, учитывая ненадлежащее извещение участников процесса , считает необходимым в соответствии со ст. 158, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, определил: 1. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 отложить на 16 августа 2018 года в 09 час. 30 мин. Заседание состоится в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> этаж, каб. 47. Лица,
ему оценку с точки зрения достаточности указанной в нем суммы на выполнение мероприятий конкурсного производства. Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 300 000 руб. на период до десяти месяцев, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта. Такое заявление могло быть сделано в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу. Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» ФИО3, является несостоятельной. В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 указано, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)
решения единственного участника ООО «Авангард» - ЗАО «Парус» от 08.11.2013. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. Решением суда от 17.03.2014 (с учетом исправленной определением от 17.03.2014 опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хе Ден Хи обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привела доводы о нарушении судом норм процессуального права, обратив внимание на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела и неподписание протокола судебного заседания. Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела ООО «АЯН», находящихся в МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу. Сочла ошибочным вывод суда о том, что генеральный директор ООО «Авангард» был вправе самостоятельно (без предварительного одобрения других органов управления общества) голосовать на общих собраниях ООО «АЯН» по вопросу увеличения размера уставного капитала. Указала, что в отношении сделки
09.10.2013 (с учетом исправленных определениями от 27.11.2013 и от 10.02.2014 опечаток в имени истца) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, на сумму 150 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.10.2013 в части взыскания с него 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает документально неподтвержденной взысканную сумму издержек. Указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления. Дополнительно обращает внимание на неполучение копии обжалуемого определения суда, а также иные допущенные судом пороки оформления судебного акта. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда в удовлетворенной части требований. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, считал определение в обжалуемой части не подлежащим отмене Представители иных лиц, участвующих в
влекут ее удовлетворение. Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного судом первой инстанции и установленных в результате такого исследования обстоятельств, не влекут ее удовлетворение. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания по вопросу о выплате денежных средств эксперту. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
уголовного дела, поскольку апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Буевой И.М. от 12 марта 2021 года не было направлено участникам процесса. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Лисица О.Ю. не возражали против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, потерпевшая ФИО6 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель Кудашова А.Ж. не возражала против направления уголовного дела мировому судье. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение участников процесса о поданном апелляционном представлении государственного обвинителя Буевой И.М. от 12 марта 2021 года препятствует рассмотрению уголовного дела судом в апелляционном порядке. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае ограничения судом первой инстанции прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для
