Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-15094/2009 (судьи Хайдаров И.М., Кулаев Р.Ф., Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (далее – ООО «Автонормаль», должник), ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автонормаль», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Автонормаль» по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», конкурсный кредитор) просило определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал конкурсный кредитор, у ООО «Автонормаль» имеется имущество балансовой стоимостью 25 422 264 руб. 22 коп., в том числе права аренды земельных участков, объект незавершенного строительства, дебиторская задолженность. Конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно сослался на отсутствие денежных средств для оформления права собственности должника на объект незавершенного строительства, реализацию дебиторской задолженности. ЗАО «Райффайзенбанк» производило финансирование процедуры банкротства; неосуществление конкурсным управляющим при таких обстоятельствах необходимых мероприятий свидетельствует лишь о его бездействии. ЗАО «Райффайзенбанк» выразило согласие и в дальнейшем финансировать процедуру банкротства ООО «Автонормаль», о чем 20.01.2014 в суд было подано соответствующее заявление. Суд необоснованно посчитал, что данное заявление содержит отказ конкурсного кредитора от финансирования расходов на процедуру конкурсного производства. В данной части следовало принять во внимание, что конкурсным управляющим не был представлен расчет суммы расходов, которые необходимо понести в процедуре банкротстве, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» произвело такой расчет в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, при этом какой-либо перечень расходов, подлежащих удовлетворению за его счет, не указало. Суд не предложил конкурсному кредитору внести денежные средства на депозит суда, ходатайство представителя банка об объявлении перерыва в судебном заседании в целях рассмотрения возможности увеличения указанной в заявлении суммы финансирования отклонил. Податель апелляционной жалобы полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку участвующие в деле лица ненадлежащим образом извещены о судебном процессе по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» ФИО3 о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» ФИО3 в отзыве просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, конкурсный кредитор, выражая согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Автонормаль» в размере 90 000 руб. фактически злоупотребляет правом, имея своей целью затянуть конкурсное производство. ЗАО «Райффайзенбанк», согласно доводам ФИО3, осведомлено о составе и размере расходов, связанных с реализацией дебиторской задолженности ООО «Автонормаль», выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. С требованием о перечислении денежных средств в счет финансирования данных расходов конкурсный управляющий обращался к банку письмами от 29.05.2013, от 17.06.2013, от 17.09.2013, однако банк, давший первоначальное согласие на финансирование процедуры 14.01.2013, от внесения денежных средств уклонился, кроме того, не возместил уже понесенные конкурсным управляющим расходы за период с 01.04.2013 по 30.11.2013. Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 полагает, что судом первой инстанции вынесен правильный судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автонормаль», поскольку недостаточность имущества должника установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномоченный орган, конкурсные кредиторы явку представителей обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в сумме 300 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Автонормаль» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ООО «Башстройсервис») 29.07.2009. Требование названного лица в размере 13 162 366 руб. 97 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.01.2010, которым в отношении ООО «Автонормаль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов ООО «Автонормаль» помимо ООО «Башстройсервис» включены требования еще четырнадцати кредиторов, всего на сумму 225 092 791 руб. 58 коп. (т. 22, л.д. 34-52)

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.11.2011 и инвентаризационной описи основных средств от 03.11.2011 в конкурсную массу ООО «Автонормаль» включено нежилое помещение общей площадью 1249,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 5, л.д. 196-201, 221).

Конкурсный управляющий ФИО3 обращался с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права на данное помещение, в государственной регистрации было отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу № А07-10321/2012, в регистрации было отказано по следующим причинам: не представлен кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества; срок аренды земельного участка, предоставленного под строительство по договору от 13.09.2007 № 987-07, истек 06.06.2009; не представлены подлинник технического описания объекта незавершенного строительства, подлинник акта приемки объекта капитального строительства от 15.12.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 11, л.д. 113-117).

Указанным решением суда ООО «Автонормаль» отказано в иске о признании права собственности на нежилое помещение.

Судебными актами по делу № А07-4056/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 21.01.2013 обращался в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого помещения площадью 1249,3 кв.м. Письмом от 05.02.2013 администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что заявителю необходимо представить разрешение на строительство данного объекта. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о признании данного отказа незаконным было отказано.

Кадастровый паспорт помещения получен 07.10.2013 (т. 20, л.д. 198-199).

16.10.2013 конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» вновь обратился в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 20, л.д. 21), 14.10.2013 – подал документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (т. 20, л.д. 200).

Письмом от 25.10.2013 администрация городского округа город Уфа указала на то, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 22, л.д. 27).

В ответ на запрос администрации орган государственного строительного надзора сообщил о невозможности выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 22, л.д. 84).

На основании данного ответа, в связи с непредставлением предусмотренных законом документов, 30.12.2013 администрация городского округа город Уфа вновь отказала конкурсному управляющему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...> (т. 22, л.д. 82-83).

Письмом от 28.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан уведомило конкурсного управляющего о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, установив противоречие между заявленным и зарегистрированным правом на объект недвижимого имущества – торгово-выставочный комплекс общей площадью 4654,5 кв.м., а также указав на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 22, л.д. 31-33).

Согласно отчетам от 27.11.2011, от 29.02.2012 (т. 6, л.д. 19-25, т. 8, л.д. 151) и акту инвентаризации от 03.11.2011 № 3 (т. 11, л.д. 94) в конкурсную массу включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «АкМоторс» (далее – ООО «АкМоторс») в размере 29 641 267 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу № А07-17379/2009 производство по заявлению ООО «Автонормаль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АкМоторс» указанной задолженности в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве прекращено.

Согласно отчету от 24.09.2012 (т. 10, л.д. 45-54), акту инвентаризации от 13.09.2012 № 4 (т. 11, л.д. 95) в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 5 000 000 руб. в связи с признанием арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Автонормаль» недействительной сделки по зачету взаимных требований (т. 11, л.д. 102-104).

Оценка дебиторской задолженности проведена обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» по заданию конкурсного управляющего ООО «Автонормаль». Как указано в отчете № 24-13/ДЗ, рыночная стоимость данной задолженности по состоянию на 18.02.2013 составила 751 000 руб. (т. 15, л.д. 99-101).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям между должником и администрацией городского округа город Уфа 13.09.2007 были заключены договоры аренды земельных участков № 986-07, № 987-07 (т. 11, л.д. 144).

По договору № 986-07 в аренду предоставлялся земельный участок площадью 16 441 кв.м., расположенный по адресу: <...> для проектирования и строительства.

По договору № 987-07 в аренду предоставлялся земельный участок площадью 5747 кв.м., расположенный по тому же адресу, для строительства общественных зданий, сооружений.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа сообщило о наличии задолженности по указанным договорам аренды по состоянию на 25.07.2013 (т. 19, л.д. 164).

Конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» ФИО3 обращался в Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа с заявлением о продлении договоров аренды земельных участков № 986-07, 987-07 (т. 11, л.д. 140), впоследствии обжаловал отказ администрации в судебном порядке. В рамках дела № А07-7663/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления было отказано (т. 20, л.д. 197). Судами было установлено, что земельные участки предоставлялись в аренду для строительства; на момент обращения с заявлением о продлении договоров аренды, объект строительства возведен; фактически заявитель просит продлить договоры аренды с целью получения документов о вводе объекта (нежилых помещений третьего этажа торгово-выставочного комплекса по ул. Салавата Юлаева в г. Уфе) в эксплуатацию; на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 06 08:173, предоставленном в аренду по договору № 987-07, объект строительства не расположен, земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:0053, предоставленный в аренду по договору № 986-07, используется другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа», являющимся собственником торгово-выставочного комплекса.

13.12.2013 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автонормаль», указав на отсутствие у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствие фактического финансирования со стороны ЗАО «Райффайзенбанк», ранее выразившего согласие на возмещение расходов конкурсного управляющего в целях продолжения процедуры банкротства. В обоснование представлены справки об отсутствии зарегистрированного за должником имущества (т. 22, л.д. 22-25, 81, 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства даже в случае принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом является основанием в дальнейшем для прекращения производства по делу в любом случае.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» о прекращении производства по делу о банкротстве принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2014. В определении суд предложил конкурсным кредиторам представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Автонормаль».

20.01.2014 в арбитражный суд поступило письменное согласие ЗАО «Райффайзенбанк» (одного из конкурсных кредиторов должника) на финансирование по делу о банкротстве. Банк указал, что готов обеспечить финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автонормаль» сроком на три месяца (за период с 20.01.2014 по 20.04.2014) в размере 90 000 руб. (т. 22, л.д. 90).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, согласие банка на финансирование процедуры банкротства сделано из расчета лишь вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Возражения ЗАО «Райффайзенбанк» против прекращения производства по делу о банкротстве, основанные на том, что у должника имеется нереализованное имущество балансовой стоимостью 25 422 264 руб. 22 коп., а также права аренды земельных участков подлежат отклонению. Конкурсным кредитором не доказано наличие у должника средств для осуществления расходов на оформление права собственности должника на объект незавершенного строительства, его реализацию, реализацию дебиторской задолженности. Вероятность поступления денежных средств не обоснована, согласие на финансирование соответствующих расходов не дано.

Из материалов дела следует, что судом уже рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автонормаль» по основаниям, установленным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Первоначально с таким заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО3 обратился 11.01.2012 (т. 6, л.д. 2-3).

В связи с отказом конкурсного управляющего от заявления оно по существу судом рассмотрено не было, производство по заявлению определением суда от 08.02.2012 прекращено.

19.03.2012 с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзацем восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве обратился заявитель по делу о банкротстве – ООО «Башстройсервис» (т. 6, л.д. 165-167).

ЗАО «Райффайзенбанк» дало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, понесенных после 23.04.2012 (т. 7, л.д. 18, 39), в связи с чем определением суда от 10.05.2012 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Башстройсервис» в пользу конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 268 423 руб. 02 коп., в том числе 245 548 руб. 38 коп. – вознаграждение за период с 18.08.2011 по 22.04.2012, 22 874 руб. 64 коп. – расходы на оплату публикаций, государственной пошлины, услуг почтовой связи. Суд принял во внимание, что у должника отсутствуют средства для возмещения указанных расходов, при этом указал на возможность их компенсации в случае оформления права собственности ООО «Автонормаль» на объект незавершенного строительства – нежилое помещение площадью 1249,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> и реализации данного объекта (т. 11, л.д. 122-124).

Как указал ФИО3 в заявлении о прекращении производства по делу, с 23.04.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» возместило расходы конкурсного управляющего в размере 383 612 руб. 65 коп., из которых 337 449 руб. 45 коп. отнесено на вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.04.2012 по 01.04.2013. За период с 01.04.2012 по 30.11.2013 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 240 000 руб., расходы на осуществление мероприятий конкурсного производства – 22 875 руб. 43 коп. Данные расходы ЗАО «Райффайзенбанк» не возмещены, кроме того, не предоставлены средства на финансирование процедуры организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО4, несмотря на требования конкурсного управляющего.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе размер уже понесенных конкурсным управляющим расходов, связанных оформлением права собственности, оценкой дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансирования в размере 90 000 руб., предоставленного из расчета продления процедуры на три месяца, будет достаточно лишь для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в отсутствие средств, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства, связанных с оформлением прав и реализацией имущества должника, цель конкурсного производства не может быть достигнута, в связи с чем продление конкурсного производства лишено правового смысла.

Суд отмечает несостоятельность ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у ООО «Автонормаль» прав аренды земельных участков. Из материалов дела следует, что что срок действия договоров аренды земельных участков от 13.07.2007 № 986-07 и № 987-07 истек в 2009 г.; арендодателем отказано в продлении договоров аренды на новый срок; судом данный отказ был признан правомерным. При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник обладает правами аренды на земельные участки по адресу: <...>, не имеется, иного ЗАО «Райффайзенбанк» не доказано. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах аренды при изложенных обстоятельствах не может быть принято во внимание.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил расчет суммы предстоящих расходов, а суд надлежащим образом не исследовал данное обстоятельство, не предоставил банку возможности уточнить размер финансирования, не предложил внести денежные средства на депозитный счет суда, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» было известно о размере расходов, которые необходимо произвести в конкурсном производстве. В частности, данное лицо осуществляло финансирование указанной процедуры, возместило расходы конкурсного управляющего за период с 23.04.2012 по 01.04.2013, за иной период денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего не предоставило, в отношении понесенных расходов заявило возражения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Автонормаль», письмами от 29.05.2013, 17.06.2013, 17.09.2013 он сообщал конкурсному кредитору о необходимости обеспечения финансирования процедуры организации торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО4 на торгах в размере 74 380 руб., однако денежные средства от конкурсного кредитора не поступили, возражений против указанной суммы банк не заявил.

С учетом названных обстоятельств, ЗАО «Райффайзенбанк», давая согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве сроком на три месяца в размере 90 000 руб., не могло не знать, что данной суммы будет достаточно лишь для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, исходя из установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства не имеется, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в данной части не усматривает.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор представил в суд письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд дал ему оценку с точки зрения достаточности указанной в нем суммы на выполнение мероприятий конкурсного производства. Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 300 000 руб. на период до десяти месяцев, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта. Такое заявление могло быть сделано в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» ФИО3, является несостоятельной.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 указано, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Нарушение судом первой инстанции указанного срока публикации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлияло на возможность участия в судебном разбирательстве заинтересованных лиц, не создало препятствий для заявления возражений, изложения позиции относительно рассматриваемого вопроса. В частности, такие возражения были заявлены ЗАО «Райффайзенбанк», возражения от представителя собрания кредиторов не поступили.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-15094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко