1, 14 статьи 155, пунктом 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, пунктами 3, 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Томск», учитывая погашение в добровольном порядке части суммы задолженности, правомерно взыскали неустойку. Департаментом недвижимости определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020 о замене ненадлежащего ответчика не оспаривалось, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Это судом учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом. Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных
1, 14 статьи 155, пунктом 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, пунктами 3, 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Томск», учитывая погашение в добровольном порядке суммы задолженности, правомерно признали Департамент недвижимости надлежащим ответчиков и взыскали неустойку. Департаментом недвижимости определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020 о замене ненадлежащего ответчика не оспаривалось, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ему как собственнику нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, был причинен реальный ущерб в заявленном размере. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно ООО «Главстрой-СПб» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, которому на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30. При этом суды справедливо отклонили ссылки Общества на заключение договора с третьим лицом (ООО «Жилкомсервис «Апраксин двор»), как основание об освобождении от привлечения к административной ответственности, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание имущества и прилегающей к нему территории в силу вышеприведенных Правил № 1334 несет именно владелец (арендатор) имущества. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
Федерации об административных правонарушениях. Так, ФИО1 указывает на тот факт, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку Приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска № 695-п от 26 сентября 2016 года «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за НГ МУП «Универсал-Сервис» данному предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество, в том числе уличное и дворовое освещение города Нефтеюганска, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание имущества несет указанное предприятие. Делая вывод о том, что субъектом правонарушения является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, судья ссылается на Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, принятого 25 апреля 2017 года Думой города Нефтеюганска, в соответствии с которым департамент обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Нефтеюганска.Указанные противоречия, содержащиеся в учредительном документе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска и Приказе Департамента
вред, компенсация вреда с него не может быть взыскана. Данное обязательство несет наймодатель. Истец является собственником доли с 30.12.2014. На момент подписания договора аренды истец не являлась собственником. Договор является ничтожным. Отчет является недостоверным и подлежит исключению из доказательной базы. Истец не доказал размер причиненных убытков. Ремонт произведен в квартире. Требование о взыскания морального вреда является необоснованным и незаконным. Ответчик не несет ответственность, т.к. имеется решение суда, где указана причина затопления, а именно ненадлежащее содержание имущества истца. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях. Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно Договору «об уступке прав требования доли и переводе обязанностей по Договору № долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004» от 06.03.2007
