доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из наличия у истца самостоятельного права заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям третьего лица и недоказанности истцом обязанности ответчика осуществлять технологическое присоединение к сетям третьего лица. Доводы кассационной жалобы о длительном характере арендных отношений с ответчиком, о принадлежности энергопринимающих устройств в спорном помещении ответчику, о заведомой осведомленности ответчика о ненадлежащем технологическом присоединении помещений истца к сетям третьего лица, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы недопустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Центр комплексного развития» в передаче кассационной жалобы
препятствования перетоку электрической энергии при наличии у истца договора энергоснабжения с третьим лицом и наличии у истца надлежащего технологического присоединения к распределительному устройству ответчика. Указанный запрет перетока носит абсолютный характер и не зависит от волеизъявления собственников имущества общего имущества многоквартирного дома. Из судебных актов не следует, что ответчик, возражая против иска, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления технической возможности присоединения и возобновления электроснабжения. Составляющие содержание кассационной жалобы ответчика доводы о ненадлежащем технологическом присоединении павильона истца к РУ МКД подлежат оценке в судах нижестоящих инстанций и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства потребителя истца присоединены к электросетевому хозяйству ответчика через электросетоевое хозяйство лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии. Возражения заявителя о ненадлежащем технологическом присоединении (невыполнении мероприятий, предусмотренных для данной процедуры) и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств и переоценке исследованных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию коммунальных электрических
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, в частности, ранее действовавшие договоры энергоснабжения, отсутствие спора о ненадлежащем технологическом присоединении потребителя и допуск приборов учета в эксплуатацию, факты потребления электроэнергии, исходили из вывода о том, что в спорный период обязательственные отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации потребления энергоресурса как бездоговорного. Суд округа поддержал выводы судов. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84,167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
931 от 06.08.2008, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66338000-153/109 от 25.12.2014) и по настоящее время расположен на территории войсковой части 20003 военного городка № 1335 п. Кытлым Свердловской области. В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истцом указано на выявленный факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения, отраженный в Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от апреля 2017г. При этом указания на ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств общежития к сети АО «Оборонэнерго» в акте не имеется, фраза о самовольном подключении энергопринимающих устройств зачеркнута. Кроме этого, в акте имеется ссылка на осуществление предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте 30.11.2015 (т.1 л.д.64). В связи с этим, отсутствие в материалах дела документов о технологическом присоединении объекта к сетям истца не свидетельствует о незаконности этого подключения. Иные доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств спорного общежития к
остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что предъявленный иск не доказан ни по праву, ни по размеру. Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поэтому правоотношения по поставке ресурса нельзя признать договорными. При этом Общество считает, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку население напрямую перечисляет плату ресурсоснабжающей организации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды оставили без внимания его доводы о том, что Янтарьэнергосбыт неправомерно предъявляет к оплате жильцам дома № 188А по улице Аллея Смелых стоимость ресурса, потребленного на нужды наружного освещения. В отзыве на кассационную жалобу Янтарьэнергосбыт, ссылаясь на правомерность сделанных
соблюдения потребителями порядка учета и оснований потребления электрической энергии в сетях филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» 14.10.2022 в с. Лынга Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики был установлен факт несанкционированного потребления электрической энергии, путем самовольного подключения токоприемников отделения почтовой связи по адресу: Удмуртская Республика, Якшур- <...>, на опоре № 115 ВЛ-0,4 кВ от ТП-168 фидер 21 ПС «Як-Бодья» по второй точке присоединения, в отсутствии заключенного договора технологического присоединения, а, следовательно и договора энергоснабжения. Ненадлежащее технологическое присоединение по второй точке подтверждается актом № 18-Ю 199 Я-Б от 14.10.2022, составленным в присутствии начальника отделения почтовой связи ФИО3, фотографией от 14.10.2022, на которой визульно изображено подключение от опоры № 115 ВЛ-0,4 кВ от ТП-168 к зданию по вышеуказанному адресу посредством двух кабелей, один из которых отходит от прибора учета до объекта по адресу: <...> – первая точка (надлежащее технологическое присоединение), а второй кабель присоединен к входящему до прибора учета кабелю ВЛ-0,4 кВ
акта по делу №А48-2368/2016. Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 года по делу №А48-2368/2016 заявление ЗАО «АПК «Орловская Нива» удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Орелоблэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об обеспечении иска по делу №А48-2368/2016, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «АПК «Орловская Нива» отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом, ненадлежащее технологическое присоединение , утрату права истца на размещение принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, угрозу безопасности в случае дальнейшего осуществления энергоснабжения объектов истца, необоснованность доводов истца о вынужденном приостановлении хозяйственной деятельности в отсутствие энергоснабжения. В судебное заседание апелляционной инстанции 22.06.2016 года ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, участвующего в деле,
2 года. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект был установлен прибор учета, открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал объект энергоснабжения по адресу: <адрес>,<адрес> своей матери ФИО2 К моменту совершения сделки объект претерпел изменения о чем Гарантирующему поставщику сообщено не было. Второй этаж вышеуказанного здания по документам гаражом не является. В нем располагается офис ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий, проводимых по факту выявленного по адресу: <адрес>, <адрес> безучетного потребления электрической энергии, было установлено ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (технические характеристики объекта и вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют имеющимся у Гарантирующего поставщика сведениям, документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности сетей отсутствуют). Поскольку надлежащее технологическое присоединение достроенного объекта к электрическим сетям ФИО2 не осуществлялось, документы, подтверждающие технологическое присоединение нежилого помещения общей площадью 91,4 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> к электрическим сетям территориальной сетевой организации ООО «ЗСК» в ООО «Заринская горэлектрсеть» представлены не были,
не допустил сотрудников ООО «------» к приборам учета электрической энергии в адрес, о чем составлен Акт ----- от 18 декабря 2018 года. дата линейным персоналом Ответчика осуществлен выезд по адресу: адрес. В ходе проведения проверочных мероприятий, в т.ч. по съему показаний прибора учета электрической энергии, ответчиком совместно с директором ООО «------» выявлено переоборудование (переустройство) жилых помещений (-----) первого этажа многоквартирного дома в торговый павильон по реализации непродовольственных товаров «------». По результатам выезда установлено ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя (отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности) к объектам электросетевого хозяйства ООО «------» и (или) сетевой организации ООО «------» (в том числе и опосредованно). Согласно пунктам 2, 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, к субъектам розничного рынка относится потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Следовательно, Основные положения функционирования розничных
законодательства в сфере электроснабжения, безучетно потребляла электроэнергию в СНТ и не оплачивала ее в полном объеме в кассу товарищества по фактическому потреблению жилым домом, при следующих обстоятельствах. На законодательном уровне было закреплено право СНТ ограничивать (отключать) электроснабжение потребителей, присоединенных к сетям СНТ за задолженность по электроэнергии и невнесение платы за использование объектов инфраструктуры СНТ (п.2 подп. «б», «г» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.), в том числе и за ненадлежащее технологическое присоединение к сетям СНТ. В СНТ «Сад №1 завода телевизоров», в целях контроля за установленными на участке ИПУ электроэнергии и оплатой потребленной, согласно данных прибора учета, электроэнергии, ведется Книга учета установленных ИПУ электроэнергии и потребленной электроэнергии по садовым участкам СНТ Сад №l завода телевизоров, где в обязательном порядке имеется запись об установленном у потребителя приборе учета электроэнергии, его Заводском номере и ежемесячных, ежеквартальных показаниях приборов учета, которые обязаны потребители передавать в Правление СНТ. Добропорядочные
