Ненадлежащий ответчик право регрессного требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании штрафа в размере 300000 рублей, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору, поставки № 82 от 26.11.2018. Судом отклонен довод ответчика о том, что истец не привлекал ООО «Милкэкспресс» к участию в деле А04-9442/2019, информацию о несоответствии товара требованиям по качеству ООО «Милкэкспресс» узнало только из дела А41-64699/2020, где общество привлечено третьим лицом в связи со следующим. Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования . Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса. Обстоятельства,

"О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Согласно положениям абзаца 2 статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ. Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (истца), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, ответчик, приняв груз к перевозке, выступил в качестве последующего перевозчика. Поэтому возникшее у истца право регрессного требования к причинителю вреда (ответчику) должно основываться на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае ответчик отвечает перед истцом как перевозчик, и требование истца должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика. Право регрессного требования истца основано

АПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта. Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В соответствии с пунктом 4.9 рассматриваемого договора поставки, в случае предъявления к поставщику (истцу) претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) принятых на себя обязательств, в том числе и в части задержки покупателем/грузополучателем возврата порожних вагонов-цистерн свыше сроков, оговоренных в договоре, покупатель (ответчик) обязуется возместить поставщику (истцу) предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумму поставщиком третьим лицам. Учитывая право регрессного требования , установленное решением арбитражного суда по делу №А40-106015/13, а также возмещаемый (компенсационный) характер ответственности, предусмотренный п.4.9 договора поставки истец просил взыскать рассматриваемую сумму как убытки, а не как штраф за сверхнормативный простой цистерн, который предусмотрен договором поставки между истцом и ответчиком. Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии

с возмещением стоимости ремонта указанных вагонов, в сумме 260 626 руб. 91 коп. Между тем, разрешая спор и рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств о том, что в данном деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, апелляционным судом сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ, в связи с чем позиция суда первой инстанции о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также п. 3 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основана на ошибочном толковании данных норм права, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие