Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Орентранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - АО «Орентранс», заказчик, истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А47-1549/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «Орентранс» -ФИО1 (доверенность ль 11.01.2018).

АО «Орентранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «Дальвагонремонт», подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в сумме 26 062 руб. 91 коп, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом железнодорожных цистерн № 50563683, 50563246, 50563733, 50563758, 50563726 и 50563329.

Решением суда от 01.08.2017 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены,с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 260 626 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 213 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2017(судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г. Костин В.Ю. ) решение суда отменено, в удовлетворении заявленныхАО «Орентранс» требований отказано. С АО «Орентранс» взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Орентранс» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции положений ст. 722, 725 и 200 ГК РФ, что послужило причиной неверного определения момента начала течения срока исковой давности.

АО «Орентранс»в кассационной жалобе указывает, что каких-либо доводов о невозможности выявления истцом неисправности вагонов в момент их приемки из деповского ремонта и в ходе последующей эксплуатации до момента возврата арендодателю, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено, считая, что годичный срок исковой давности исчисляется с момента приемки истцом вагонов из деповского ремонта.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае, исковые требования представляют собой расходы истца, понесенные на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 года по делу № А47-11634/2015, в результате возмещения АО «Нефтепереработчик» убытков, связанных с оплатой произведенного вагоноремонтными предприятиями ремонта вагонов отцепленных в целях обеспечения безопасности движения, именно, решением Арбитражного суда Оренбургской области, было нарушено субъективное материальное право АО «Орентранс».Считает, судебные акты по делу № А47-11634/2015, в совокупном применении со ст. 16 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11634/2015 стало обязательным для АО «Орентранс» и третьих лиц с момента вступления в законную силу - с даты вынесения постановления апелляционной инстанции от 11.08.2016 года, в связи с чем, именно 11.08.2016 года является моментом начала течения годичного срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о возмещении убытков, что свидетельствует о соблюдении им срока исковой давности (исковые требования к ответчику заявлены - 20.02.2017).

АО «Орентранс» в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что «Орентранс» в 2013 - 2014 гг. произвело ответчику оплату за свой счет плановые ремонты вагонов в рамках договора, а впоследствии, с АО «Орентранс» взыскана сумма - 260 626 руб. 91 коп. за те же вагоны в счет возмещения убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов ответчиком, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, имеют место признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора на проведение плановых ремонтов вагонов (ст. 15, 393 ГК РФ), которые и были заявлены ко взысканию с ответчика, что предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которого направлены права ст. 15 ГК РФ.

АО «Орентранс», ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, считает, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы. Указывает на то, что обстоятельствами возникновения и состава убытков являются факты возникновения неисправностей вагонов, выполнение ремонтных работ ненадлежащего качества виновным лицом - подрядчиком, ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», размер убытков (стоимость ремонта), и сроки гарантийной ответственности виновного лица, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 года по делу № А47-11634/2015, являющимся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения данного дела, что, соответственно, исключают необходимость доказывания истцом факта невозможности выявления неисправности вагонов в момент их приемки из деповского ремонта и в ходе последующей эксплуатации. Отмечает регрессный характер заявленных истцом убытков, поскольку налицо требование к должнику о возврате денежных средств или имущественных ценностей, которые по вине должника (вина установлена решением суда от 18.05.2016) переданы истцом третьему лицу (платежное поручение от 15.11.2017 № 1073).

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о том, что недостатки должны были быть выявлены истцом в момент приемки вагонов из планового, поскольку, по мнению АО «Орентранс», они противоречат нормам материального права.

АО «Орентранс», ссылаясь на ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), п. 3.2. приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 полагает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Указывает на то, что неисправность вагонов, заявленных в иске, выявлены именно ввиду низкого качества ремонта, и не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Отмечает, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальвагонремонт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между ООО «Дальвагонремонт» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Орентранс» (в последующем реорганизованным в АО «Орентранс») (заказчик) 14.08.2008 заключен договор № 128/ДВР/б (далее - договор № 128/ДВР/б) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов с протоколом разногласий, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику, по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора № 128/ДВР/б).

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком в 2013-2014 гг. произведен деповской ремонт грузовых вагонов - цистерн № 50563683, 50563162, 50563246, 50563733, 50563758, 50563725, 50563329,

Принадлежащих АО «Орентранс» на праве аренды на основании договора аренды от 01.04.2009 № 128/ДВР/б (далее - договор аренды № 01/09-2), заключенного с акционерным обществом «Нефтепереработчик» (далее - АО «Нефтепереработчик»), в соответствии с которым в обязанность арендатора включено, в том числе проведение за счет собственных средств деповского ремонта вагонов.

После истечения в 2015 году срока действия договора аренды № 01/09-2 была выявлена некачественность произведенного деповского ремонта указанных выше цистерн, которые были забракованы и переданы в ремонт по причинам следующих неисправностей, а именно: цистерна № 50563246 - отцеплена в текущий ремонт по причине неисправности «излом пружины», и отремонтирована силами Эксплуатационного вагонного депо Оренбург (общая стоимость работ составила 10 157 руб.78 коп.); цистерна № 50563733- отцеплена в текущий ремонт по причине неисправности «трещина или излом боковой рамы» и отремонтирована силами ВЧДЭ Сольвычегорск Северная ж.д. (общая стоимость расходов на замену боковой рамы составила 34 092 руб.15 коп.); цистерна № 50563758 - отцеплена в текущий ремонт по причине неисправности «трещина запасного резервуара», отремонтирована силами ВЧДЭ-2 Оренбург (общая стоимость работ составила 8 795 руб. 28 коп.); цистерна № 50563725 - отцеплена в текущий ремонт по причине неисправности «трещина или излом боковой рамы», отремонтирована силами ВЧДЭ Агрыз Горьковская ж.д. (общая стоимость расходов по замене боковых рам составила 52 100 руб.); цистерна № 50563329- при проведении ремонта была забракована надрессорная балка 3800-39-92 по причине «Брак-федеральная база», отремонтирована силами Ремонтного вагонного депо Арчеда (общая стоимость расходов связанных с заменой надрессорной балки составила 66 101 руб. 70 коп.); цистерна № 50563162 -забракована и заменена боковая рама, ремонт проведен силами ООО «ВагоноРемонтная Компания» (общая стоимость расходов по замене боковой рамы составила 41000 руб.); цистерна № 50563683 - забракована и заменена боковая рама, ремонт проведен силами ООО «ВагоноРемонтная Компания» (общая стоимость расходов по замене боковой рамы составила 48 380 руб.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу № А47-11634/2015, принятому по иску АО «Нефтепереработчик» к АО «Орентранс» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом железнодорожных цистерн в рамках договора аренды № 01/09-2, в сумме 309 006 руб. 91 коп. При рассмотрении данного дела ООО «Дальвагоноремонт» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным судебным актом, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 исковые требования АО «Нефтепереработчик» удовлетворены частично, с АО «Орентранс» в пользу АО «Нефтепереработчик» взысканы убытки в сумме 260 626 руб.91 коп. Судами сделан о доказанности факта причинения вреда АО «Нефтепереработчик» в результате некачественного ремонта спорных цистерн в сумме 260 626 руб. 91 коп. (в размере расходов, на проведенные ремонты и замены комплектующих узлов и деталей) и о виновности АО «Орентранс», поскольку последнее организовывало деповские ремонты и имело договорные отношения с вагоноремонтным предприятием - ООО «Дальвагонремонт».

АО «Орентранс» 15.11.2016 произведена оплата в пользу АО «Нефтепереработчик» взысканных указанным судебным актом убытков в размере 260 626 руб. 91 коп. по платежному поручению от 15.11.2016 № 1073, в связи с чем АО «Орентранс» в адрес ООО «Дальвагонремонт» направлена претензия от 10.01.2017 № 26, в которой предложено возместить ООО «Дальвагонремонт» указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ООО «Дальвагонремонт» не исполнены, АО «Орентранс» 20.02.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Дальвагонремонт», не оспаривая по существу факт причинения его действиями некачественного ремонта цистерн убытков АО «Орентранс»во взыскиваемом размере, заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 200, ст. 1081 ГК РФ, регламентирующими основания и порядок предъявления регрессных требований, суд первой инстанции, указывая на обращение истца 20.02.2017 года в арбитражный суд с данным исковым заявлением, пришел к выводу об отсутствии АО «ОРЕНТРАНС» пропуска срока исковой давности, посчитав, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 15.11.2016 года, когда истцом по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11634/2015 платежным поручением № 1073 произведена оплата задолженности в сумме 260 626 руб. 91 коп., удовлетворив исковые требования АО «Орентранс».

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, указал на ошибочное толкование судом первой инстанцией спорных правоотношений, сделав выводы применении к ним годичного срока исковой давности, предусмотренном ст. 725 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, отказав АО «Орентранс» в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения, основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в связи с исполнением договора № 128/ДВР/б на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, обладающего всеми необходимыми признаками договора подряда.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Приняв во внимание принятое по спору между теми же лицами и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу № А47-11634/2015, являющееся в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения данного дела; рекламационные акты формы ВУ-41М, счета, счета-фактуры, дефектные ведомости, акты о выполненных работах, платежные поручения об оплате ремонта, подтверждающие факт возникновения технологических неисправностей спорных цистерн вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по деповскому ремонту в рамках исполнения обязательств по договору № 128/ДВР/б, а также стоимость ремонта спорных вагонов в сумме 260 626 руб. 91 коп., что не спаривается ответчиком, апелляционный суд обоснованно посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца убытков, связанных с возмещением стоимости ремонта указанных вагонов, в сумме 260 626 руб. 91 коп.

Между тем, разрешая спор и рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств о том, что в данном деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, апелляционным судом сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ, в связи с чем позиция суда первой инстанции о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также п. 3 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основана на ошибочном толковании данных норм права, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из положений ст. 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ.

Таким образом, с учетом изложенного правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу, связанным с исполнением обязательств из договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу ст. 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Правильно применив указанные выше нормы права апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом споре случае подлежит применению установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Апелляционным судом установлено, что работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком и приняты истцом в 2013-2014 годах (уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 04.03.2013 № 26, от 13.03.2013 № 74, от 23.05.2013 № 88, от 03.11.2013 № 2, от 12.01.2014 № 12, от 14.02.2014 № 37, от 28.03.2014 № 124); вагоны истцом приняты от ответчика без замечаний (не позднее декабря 2014), впоследствии переданы арендодателю по истечении срока действия договора аренды № 01/09-2 (согласно решения суда от 18.05.2016 по делу № А47-11634/2014 арендодателем 02.12.2014 заключен новый договора аренды в отношении этих вагонов с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (далее - ООО «СТС-Групп»); неисправность этих вагонов установлена ООО «СТС-Групп» в 2015 году и устранена за свой счет, с последующей компенсацией за счет арендодателя, что и послужило основанием для обращения арендодателем в суд с иском в взыскании с АО «Орентранс» убытков в рамках дела № А47-11634/2014.

Каких-либо доводов о невозможности выявления истцом неисправности вагонов в момент их приемки из деповского ремонта и в ходе последующей эксплуатации вагонов до момента их возврата арендодателю ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не приведено.

Доказательств информированности о допущенном ответчиком нарушении договорных обязательств позже даты приемки вагонов из деповского ремонта истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделаны обоснованные выводы о том, что в рассматриваемом деле годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента приемки истцом вагонов из деповского ремонта; на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (20.02.2017) указанный срок исковой давности истек, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон, оцененных в совокупности и взаимосвязи, у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судом апелляционной инстанцией правомерно отказано АО «Орентранс» в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены указанного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А47-1549/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орентранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

ФИО2