16.04.2021. 16.04.2021 проведен допрос ФИО2 Составлен протокол допроса № 29. Согласно проведенного допроса следует, что ФИО2 - единственный учредитель и управляющий ИП в одном лице, сотрудники отсутствуют, на управляющего индивидуального предпринимателя полностью возложено ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе ведение административно-хозяйственной деятельности ООО «СМК», ведение счета в банке, бухгалтерское оформление отчетности и сдача, контроль за организацией, контроль за соблюдением выполненных работ по контрактам с заказчиками. В протоколе допроса ФИО2 пояснил, что у него ненормированный график работы, отсутствие периодического отпуска, официально трудоустроен в ООО «Айзенманн» и планировал быть управляющим в нескольких организациях, но в период пандемии стать управляющим в нескольких организациях не получилось. Представленные пояснения ФИО2 не опровергают установленные налоговым органом нарушения. Так, юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации и фактическим местом проживания ФИО2, в 2020 году ФИО2 занимал в ООО «Айзенманн» должность инженера по шефмонтажу, в связи с чем, у Управляющего не нормированный график работы и он мог
все обязанности и функции административного - управленческого характера. Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО2 пояснил, что является единственным учредителем и управляющим ИП в одном лице, сотрудники отсутствуют, на управляющего индивидуального предпринимателя полностью возложено ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе ведение административно-хозяйственной деятельности ООО «СМК», ведение счета в банке, бухгалтерское оформление отчетности и сдача, контроль за организацией, контроль за соблюдением выполненных работ по контрактам с заказчиками. В протоколе допроса ФИО2 пояснил, что у него ненормированный график работы, отсутствие периодического отпуска, официально трудоустроен в ООО «Айзенманн» и планировал быть управляющим в нескольких организациях, но в период пандемии стать управляющим в нескольких организациях не получилось (протокол допроса от 16.04.2021 № 29). Представленные пояснения ФИО2 не опровергают установленные налоговым органом нарушения. Налоговой проверкой также установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «СМК» фактически складывались взаимоотношения по руководству обществом, а договор был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу
оформленный путевой лист не подтверждена доказательствами. Путевой лист, позволяющий утверждать, что ФИО5 находился с алкогольной продукцией ООО «ВП «Дионис» в служебное время и осуществлял перевозку продукции по определенному обществом маршруту, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе доказательства, на которые заявитель ссылается, также не представлены. Административный орган не доказал, что обществом осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции ( реализация, перевозка и хранение). Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель, осуществлял одновременно функции экспедитора, был установлен ненормированный график рабочего времени, продукция перевозилась на основании путевого листа, по определенному работодателем маршруту, не подтверждены доказательствами. Таким образом, материалы административного производства не содержат безусловных доказательств того, что алкогольная продукция, перевозимая ФИО5, принадлежала и перевозилась, то есть осуществлялся незаконный оборот, от имени ООО «ВП «Дионис». Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
дату и время, когда будет осуществлена поставка, исходя из чего, заказчиком будет предоставлена информация об ответственном лице (л.д. 83-84). В суде первой инстанции, заказчиком были предоставлены пояснения, где последний указал на необходимость предоставления списков лиц, которые будут осуществлять монтажные работы и документы, подтверждающие допуск к проведению высотных работ. Кроме того, обратил внимание на не предоставление расчета ветровых и климатических нагрузок для выбора способа крепления букв и осветительного оборудования. Указал на причин указанной просьбы – ненормированный график работы сотрудников отдела и разъездной характер работы, а также нахождением на больничном или в командировке. Письмами от 09.12.2019 No553, 554 поставщиком предоставлены сведения о лицах, которым поручено осуществить монтажные работы, и государственный регистрационный номер автомобиля, а также изложена просьба указать контактные данные представителя заказчика. При этом, точная дата и время поставки не указана (л.д. 85-86). Письмом от 09.12.2019 No38/1449 заказчик направил в адрес поставщика информацию об ответственном лице и его контактные данные (л.д. 98).
судимости, т.е. до 09.12.2017 года и установить ему следующие ограничения: обязательную явку в УМВД России по г.Воронежу на регистрацию 2 раза в месяц, запретить пребывание вне места жительства или места пребывания после 22.00ч. до 6.00ч., запретить пребывание в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. Административный ответчик в судебном заседании заявленные требования признал, но просил суд не устанавливать ему ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства после 22.00ч. до 6.00ч., поскольку он имеет ненормированный график работы; совершение административных правонарушений не признал, но постановления не обжаловал. Представитель прокуратуры - старший помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенов А.А. доводы и требования административного истца поддержал, просил суд установить ФИО2 ФИО11. административный надзор сроком на один года без установления запрета на пребывание ФИО2 ФИО12. вне места жительства или места пребывания после 22.00ч. до 6.00ч. Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
части № заключил контракт сроком на пять лет. 27 мая 2021 г. в адрес командира войсковой части № поступил рапорт истца с просьбой о досрочном увольнении по собственному желанию по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В обоснование уважительности причин своего увольнения истец указал на предложения о поступлении на работу в коммерческую организацию с высокой заработной платой, невозможность реализации имеющегося у него высшего юридического образования, недостаток денежного довольствия, ненормированный график , связанный с высокой служебной нагрузкой и длительными командировками, невозможность на постоянной основе посещать курсы дополнительного образования, необходимость оказания финансовой помощи родителям предпенсионного возраста. 21 июня 2021 г. непосредственным начальником истца по поступившему рапорту был составлен аттестационный лист, по выводам, изложенным в указанном листе, ФИО3 соответствует занимаемой воинской должности. По заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 2 августа 2021 г., у ФИО3 не имеется уважительных причин для досрочного увольнения с военной службы по
