таких общих элементов является институт расторжения договора. Спор между сторонами настоящего дела возник в связи с различным толкованием такого правого института как расторжение договора (муниципального контракта) в связи с существенным изменением обстоятельств. В настоящем случае управление неоднократно указывало на то, что бюджетные ассигнования были исключены в полном объеме. Это обстоятельство является, по мнению управления, безусловным основанием, исключающим возможность исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса, в связи с чем необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта,
и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности. Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, департамент при заключении контракта предложил внести в него пункт 7.1.48, прямо предусматривающий наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту, о чем неоднократно заявлял судам при рассмотрении настоящего дела. Необходимо отметить , что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта и прав контрольного управления, обществом, как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты. Также необходимо отметить, что арбитражные суды, рассматривая аналогичные дела, неоднократно признавали право контрольного управления на проведение проверок, а также право государственного заказчика ссылаться на акт такой проверки по искам о взыскании излишне уплаченных средств бюджета по государственным заказам, тем более, в случаях, когда соответствующие условия были
ИП ФИО19, в соответствии с которым, он с ФИО9 (директором ООО «СтройИнвест») не знаком. Вместе с тем, после представления письменных пояснений, ФИО19 письмом от 20.07.2015 №06/01 представлены документы, а именно: договоры аренды рабочего места (от 03.05.2011 №01-110516-03, от 04.04.2012 №01-120524-01, от 05.10.2012 №01 п-121212-04, от 06.04.2013 №01 п-130402-02, от 07.10.2013 №01п-131017-01, от 08.04.2014 №01п-140404-04, от 09.10.2014 №01 п-141002-02, от 10.04.2015 №01п-150422-03), заключенные между ИП ФИО19 и ООО «СтройИнвест». В отношении акта обследования от 08.06.2015 необходимо отметить , что само обследование было проведено в период действия договора аренды от 10.04.2015 № 01п-150422-03 между ИП ФИО19 и ООО «СтройИнвест», что дополнительно подтверждает формальность заключенных договоров аренды и отсутствие ООО «СтройИнвест» по заявленному юридическому адресу. Таким образом, указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ООО «СтройИнвест» по юридическому адресу. Филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест». Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Громадский Щебеночный Карьер» (заказчик) заключило с филиалом «Красноярский»
купли-продажи автомобиля <***> 11.09.2014 (т.З л.д.5),заключенный между ФИО5 (Продаве и ФИО6 (Покупатель). Заявитель указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, по мнению заявителя, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства. Право собственности на автомобиль при его передаче должно возникнуть раньше, чем этот факт будет зарегистрирован в органах ГИБДД. Однако необходимо отметить , что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> не был впоследствии зарегистрирован за ФИО6 Более того, согласно запросу в органы ГИБДД от 26.09.2017 № 11260449 (т.4 л.д.59) указанное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией 28.08.2015 номинальным собственником - ФИО5 Вышеизложенное подтверждает, что автомобиль <***> не мог быть использован в своей деятельности ФИО6 В ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2016 № 1 (т.2 л.д.88- 96), ФИО3 показал, что договор с ФИО5
10 Чек «Почта России» от 09.04.2019 (ФИО1) 201,64 Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить , что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. 6 15- 16 Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.) 720,00 Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019) Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что
УФМС РФ по РК в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. При этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы о недействительности сведений в вышеперечисленных подписных листах, суду не представлено. Кроме того, из представленных в суд доказательств следует, что 25 подписей избирателей окружной избирательной комиссией были признаны недостоверными и недействительными на основании письменного заключения старшего эксперта Межрайонного ЭКО ЭКЦ МВД по РК с дислокацией в г.Инта .... Оценивая в этой связи представленную в суд справку эксперта ...., необходимо отметить , что она имеет исправление в указании номера подписного листа, при этом номер 1 исправлен на номер 2, что оговорено подписью эксперта ...., поставленной 19.02.2011 г.. По мнению суда, указанные исправления не влекут недостоверности выводов эксперта, но обуславливают необходимость проведения их дополнительной проверки. Довод жалобы о нарушении прав заявителя тем, что она не была приглашена для участия в исследовании подписных листов экспертом, нельзя признать обоснованным, поскольку законом не предусмотрено право кандидата на участие в
части переднего бампера автомобиля Volkswagen Polo. Однако, согласно предоставленным фотографическим изображениям, в правой и центральной части переднего бампера, на правой фаре, на решетке радиатора транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, зафиксированы локальные повреждения в виде деформаций, задиров, разрушений пластика и повреждений лакокрасочного покрытия, расположенных изолированно друг от друга и образованных объектами следообразования, имеющими узкие выступающие зоны взаимодействия с объектами следовосприятия, которые не характерны для заявленных обстоятельств и механизма взаимодействия исследуемых транспортных средств. Необходимо отметить , что все повреждения, относящиеся к группе 1 повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, образованы в результате перемещения следообразующих объектов по направлению снизу вверх, а также сверху вниз по вертикальной оси относительно конструкции транспортного средства. Также необходимо отметить, что все следы, зафиксированные в передней правой части транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не объединены одним характером и величиной образованных трасс. Повреждения переднего номерного знака и рамки номерного знака транспортного
