быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить, назначить новое судебное заседание на 30 марта 2009 г. на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 308. Обязать заявителя представить документы, подтверждающие наличие сейфа, нормативное обоснование утверждения об отсутствии его необходимости, должностную инструкцию управляющего ФИО5-о., трудовой договор № 11014 от 04.12.2008. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану представить отношение к доводам заявителя, изложенным в дополнении к заявлению. О месте и времени судебного заседания стороны извещены. Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с
Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены проекты типовых должностных инструкций и срочных трудовых договоров, доказательств того, что они были подписаны, а указанные в них лица привлечены конкурсным управляющим (приняты на работу по срочному трудовому договору) в материалы дела не представлено. Более того, ввиду того, что работники на предприятии отсутствовали, необходимости в подготовке проектов таких должностных инструкций и срочных трудовых договоров, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал. Более того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость разработки должностнойинструкции и срочного трудового договора , в частности, на помощника арбитражного управляющего, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, исполнительного директора, экономиста, бухгалтера по заработной плате и платежам. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в привлечении ООО «Юрмастергруп» для подготовки проектов должностных инструкций, не подлежащих применению в процедуре конкурного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Что касается направления привлеченным специалистом уведомлений и запросов в гос.
3 статьи 14 ТК РФ). Доводы заявителя жалобы касающиеся технических трудностей проведения досмотра не основаны на нормах права, поскольку не предусмотрены ст. 359 ТК РФ в качестве оснований продления срока проверки товаров. Решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения. Уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию, согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра (п. 61 Инструкции ). Находкинская таможня, в заседании суда первой инстанции сослалась на то, что срок проведения проверки товара был продлен для разделения декларируемого товара на упаковочные места по отдельным видам на основании заявления представителя Общества ФИО1. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 68 АПК
должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость сохранения в штате должника соответствующей единицы и привлечения работника для целей конкурсного производства. Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Как следует из материалов дела, в должностные обязанности ФИО6 согласно должностнойинструкции входило: 1.Организация работы и эффективного взаимодействие производственных единиц иструктурных подразделений компании. 2.Участие в разработке стратегии развития компании. 3.Проведение оперативного финансового и экономического анализа деятельностикомпании и подразделений, 4.Организация, отслеживание и ответственность за выполнение всех приказоввнешнего управляющего.
дан, было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, по следующим причинам: в соответствии с приказом о наказании № в котором указано о нарушении п. 10 должностной инструкции (по проведению в отношении кассиров провокаций), которую он якобы нарушил, в то время как в п. 10 должностной инструкции сказано, что «Проводить индивидуальные инструктажи руководителей структурных подразделений, сотрудников предприятия по соблюдению мер контроля за сохранностью и сбережением ТМЦ (при необходимости); должностнаяинструкция истцом подписана ДД.ММ.ГГГГ и именно в ней п. 13 прописано №проведение провокаций сотрудников магазина- постоянно», на момент вынесения задания ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции не было, а как следствие он не мог нарушить данный пункт должностной инструкции; за 2,5 часа рабочего времени провести провокации во всех магазинах г. Уфы (10 магазинов расположенных в разных частях города) не возможно физический; при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а так же обстоятельства, при которых он был
