ссылаться на другие разделы ООБ АС. 5.3.3.3. Методы изготовления Указывать принятые методы изготовления, показывать выполнение требований раздела 4 Правил АЭС. Описывать опыт эксплуатации корпусов, изготовленных по этим методам. При необходимости давать ссылки на другие разделы ООБ АС. 5.3.3.4. Требования по контролю Указывать проектные требования по контролю целостности корпуса (на основе требований раздела 4.5 ПНАЭ Г-7-008-89 и ПНАЭ Г-7-010-89); там, где проектные требования назначаются конструктором, давать обоснование их назначения. Описывать любые методы контроля, принятые конструктором, в дополнение к предусмотренным нормативными документами. Описывать, каким образом фиксируются результаты проверок исходного состояния корпуса. При необходимости давать ссылки на другие разделы ООБ АС. 5.3.3.5. Транспортирование и монтаж Указывать средства защиты корпуса во время транспортирования, предохраняющие его от коррозии и повреждений, особенности транспортирования для допускаемых видов транспорта. Приводить способы нагрузки и разгрузки, приводить схему монтажа с указанием основных операций, включая установку корпуса на опоры. 5.3.3.6. Проектные пределы Указывать проектные пределы для нормальной эксплуатации (эксплуатационные пределы),
отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ). Согласно пункта 10 статьи 35 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка. И если после предварительного согласования предоставления земельного участка заявитель не выполнит указанные условия, данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Из представленного в материалы дела технико-экономического обоснования размера и вида использования земельного участка, подготовленного МП Самары «Архитектурно-планировочное бюро» следует, что по существующим градостроительным регламентам использование испрашиваемого земельного участка под «Коммунальное обслуживание» соответствует условно-разрешенным видам использования недвижимости в зоне Р-2 Зона парков, бульваров и набережных. Не соответствует вывод судов и недоказанности заявителем необходимости предоставления ему площади
и срока обоснованием не является. Указанная в заявлении цель противоречит статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации и пункту 4 Перечня 849-р, поскольку железнодорожная эстакада, погрузо-разгрузочный путь и построенные ООО «Ямал-Логистик» объекты, под видом инфраструктуры в Перечнем 849-р не предусмотрены, а значит строительство данных объектов запрещено на лесных участках. Необходимость указания в заявлении обоснования цели предоставления участка для строительства линейного объекта с раскрытием всего перечня инфраструктурных объектов связано с объективной необходимостью – недопущения нецелевого использования лесного участка, недопущения строительства запрещенных объектов и предоставление лесных участков на конкурентной основе. Обоснование цели, вида и срока, должно содержать экономические расчеты обосновывающие целесообразность и необходимость строительства как линейного объекта, так и его инфраструктуры (объем грузоперевозок, перспективы их роста, количество потребителей и их потребности, описание существующей инфраструктуры ( существующих линейных объектов, мест для разгрузки- погрузки, мест хранят, их мощности) на испрашиваемых участках лесного фонда. Отсутствие в заявлении обоснования цели (перечня планируемых к строительству объектов), срока
заявителя (при необходимости); и документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого лесного участка (предоставляется по усмотрению заявителя). В силу подп. "б" п. 23 Порядка одним из оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных Порядком. Как установлено судом, при обращении в Министерство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду Обществом не представлено обоснование цели и вида использования лесного участка, в связи с чем, Министерство не имело возможность определить правомерность заявленного требования Общества о предоставлении лесного участка в аренду с учетом том того, что действующим законодательством ограничены виды использования лесных участков. В заявлении Общества качестве обоснования цели использования лесного участка указано: «Использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированны портов». В качестве обоснования вида использования лесного участка указано: «Выполнение работ для строительства и эксплуатации водохранилищ, искусственных водных объектов,
числе, характеристику района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства; характеристику земельного участка, предоставленного для строительства, обоснование необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства; обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях; обоснование размеров и оснащения площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки. Решения по перемещению тяжеловесного негабаритного оборудования, укрупненных модулей и строительных конструкций; описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства и др. При этом градостроительный план земельного участка содержит сведения о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, информацию о видах разрешенного использования земельного участка и другие сведения необходимые при разработке вышеуказанных документов. Суд первой инстанции также принял во внимание,
фотографирование, отбор при необходимости контрольных проб грунтов и подземных вод, составление детальных разрезов и исполнительных карт в масштабе 1:500 - 1:50 (при соответствующем обосновании - 1:10), регистрация появления и установления уровня подземных вод, зоны капиллярного насыщения грунтов, а также установление характерных особенностей поступления воды в выемки, величины водоотлива и эффективности применяемых для этого способов. При установлении существенных расхождений с принятыми в проекте инженерно-геологическими данными, которые могут обусловить изменение принятых проектных решений, следует выполнять дополнительные изыскательские работы в объемах, обеспечивающих корректировку проекта. При выявлении расхождений фактических инженерно-геологических условий с принятыми в проекте, результаты инженерно-геологических изысканий должны содержать предложения по уточнению соответствующих проектных решений». В отчете об инженерно-геологических испытаниях по объекту (шифр 33-13 2013 г.) не содержатся результаты геотехнического прогноза. В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и
законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Учитывая вышеизложенное, ФНС России в целях обеспечения осуществления органами прокуратуры возложенных на них функций предоставляет сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в ЕГРИП, в электронном виде, а также, в случае необходимости, предоставить сведения о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе. Поскольку запросы со стороны Прокуратуры РС (Я) содержат обоснование необходимости получения соответствующей информации, налоговые органы были обязаны их исполнить. Ответы на запросы получены на бумажных носителях и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому ссылка адвоката Местниковой Т.И. о том, что доказательства предоставлены в суд в виде электронных документов, несостоятельна. Не основаны на законе доводы адвоката о необходимости принять во внимание проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленный Минюстом РФ, в котором, как указывает адвокат, предлагается дополнить ст. 86 УПК РФ в части возможности сторонам предоставлять
