Гражданский кодекс часть 1

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Ложкина М.А., представитель по доверенности № 43-01-25/3029 от 18.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу №А14-3601/2021 по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300) о признании незаконным решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании законным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта расторгнутым, о взыскании штрафа и пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о взыскании 1 408 454 руб. стоимости фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – ООО «Институт «Рязаньпроект») о признании незаконным и необоснованным решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2020 №01312000010200048800001, признании законным и обоснованным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2020 №01312000010200048800001, признании расторгнутым с 26.01.2021 государственного контракта от 30.06.2020 № 01312000010200048800001, о взыскании 5 000 руб. штрафа и 12 672,84 руб. пени.

Определением суда от 13.04.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика
1 408 454 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 в удовлетворении искового заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области отказано.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» удовлетворено. С Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» взысканы
1 408 454 руб. задолженности и 27 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительные решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» взысканы 150 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта не может расцениваться как выполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, поскольку не достигнут результат работ, факт потребительской ценности выполненных работ не установлен. Проектная документация, до получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта, не пригодна к использованию по назначению.

Кроме того, как отмечает истец, в экспертном заключении от 22.11.2021 № 100801, стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации в размере 1 408 454,00 руб. определена, с учетом того, что использование проектной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте от 30.06.2020 №01312000010200048800001 невозможно без получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом, ссылаясь на то, что спорным контрактом не предусмотрена частичная оплата работ, истец настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика стоимости частично выполненных работ.

Также Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области отмечает, что согласно разделу 10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) сбор исходных данных, согласование проектной документации с заинтересованными организациями проводит исполнитель, заказчик в случае необходимости оказывает содействие. Заказчик в ходе исполнения государственного контракта, как полагает истец, содействовал исполнителю и предоставил градостроительный план земельного участка. При этом заказчик, указывает на то, что при проектировании капитального ремонта не требуется градостроительный план земельного участка, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Вместе с тем, работы выполняемые обществом предусматривают разработку проектной документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Данные работы не включены в ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ.

С учетом изложенного, по мнению истца, подлежат отклонению доводы ответчика в отношении просрочки исполнения обязательства по предоставлению исходных данных и необходимых документов.

В качестве несогласия с решением суда первой инстанции, истец указывает на неправомерность вывода об отнесении риска неопределенности в отношении необходимости проведения историко-культурной экспертизы на заказчика. Как полагает Департамент, при подготовке проектной документации не требовалось проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, что подтверждается отсутствием соответствующего условия в контракте, в задании на проектирование, календарном плане, расчете цены контракта.

Кроме того, как настаивает заявитель, ответчик не осуществил корректировку проектной документации в соответствии с замечаниями Департамента.

Также истец обжалует дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Департамента, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ООО «Институт «Рязаньпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №01312000010200048800001, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений ( далее –ГТС) пруда Богоявленский на балке Озеркин Лог (нижний) у с. Чудовка Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1. – 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 597 417 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 42 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ – с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения работ – 01.12.2020.

пунктом 4.2. контракта установлены следующие обязанности заказчика: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями задания на проектирование (приложение № 1 к контракту); своевременно сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств; осуществлять взаимодействие с исполнителем в соответствии с условиями контракта

Разделом 11 контракта предусмотрены условия об изменении, расторжении контракта.

Пунктом 13.4. контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке в связи с нарушением другой стороной условий контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления исполнителя в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. (пункт 13.7 контракта).

Пунктом 13.17 контракта предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 13.8 контракта).

Согласно пунктам 13.11., 13.19. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта у исполнителя возникли затруднения по получению от заказчика необходимых для выполнения обязательств исходных данных.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости предоставить документацию (исходные данные), а также с просьбами о разрешении вопросов входящих в компетенцию заказчика.

Так, письмом от 10.08.2020 № 1738 подрядчик запросил у заказчика градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, местоположения карьеров грунта и песка, местоположение земельных участков для размещения временных строительных городков и подъездов строительной техники, место вывоза строительных отходов, древесно-кустарниковой растительности.

Письмом от 10.09.2020 №43-01-23/5163 заказчик предоставил ответы на вышеперечисленные вопросы подрядчика за исключением градостроительного плана земельного участка, в отношении которого заказчик ответил, что указанный документ отсутствует, так как заявка на его изготовление не подавалась.

21.08.2020 письмом за №71-11/2433 Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ответ на письмо подрядчика №1534 от 22.07.2020 о наличии/отсутствии в зоне проектирования объектов культурного наследия) указало подрядчику на необходимость проведения историко-культурной экспертизы.

Письмом от 26.08.2020 №1952 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять решение по данному вопросу, поскольку указанные работы не были предусмотрены контрактом

Письмом от 21.09.2020 №43-01-23/5421 заказчик направил ответ подрядчику, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства не предполагает занятие новых земельных участков под ГТС.

Письмом от 08.10.2020 №2307 подрядчик направил в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области повторный запрос с указанием предоставленной заказчиком информацией. Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области на повторный запрос письмом от 09.11.2020 №71-4/3222 повторно сообщило подрядчику о необходимости проведения историко-культурной экспертизы.

В свою очередь, подрядчик письмом от 09.11.2020 №25577 сообщил заказчику о получении аналогичного ответа от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Кроме того, в ходе разрешения неопределенности вопроса о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, исполнителем на адрес электронной почты заказчика «ekolog@govvrn.ru» 16.10.2020 также были направлены отчеты по результатам инженерных изысканий и полный комплект проектной документации по гидротехническому сооружению (накладная от 16.10.2020 №292).

В связи с тем, что заказчик в письме от 23.11.2020 № 43-01-23/6973 указывает на не получение указанной документации в электронном виде по накладной №292 от 16.10.2020 заказчику с письмом от 23.11.2020 документация была направлена по накладной №331 от 23.11.2020.

Протоколом поручений заказчик указал подрядчику на необходимость направления в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области письма-обоснования исключения искусственно-созданных объектов (ГТС) строительства из объектов культурного наследия до 24.11.2020, при этом письмом от 24.11.2020 №43-01-23/6973 заказчик указал подрядчику на обязанность последнего провести историко-культурной экспертизы в рамках исполнения спорного контракта.

Во исполнение указаний протокола поручений подрядчиком в адрес Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области направлено обоснование нецелесообразности проведения экспертизы земельного участка в ответ на которое, подрядчику было указано (письмо №71-11/37-36 от 11.12.2020) на отсутствие объектов культурного наследия на территории расположения объекта производства работ, без указания на необходимость проведения историко-культурной экспертизы.

Письмом от 04.12.2020 №2874 подрядчик обратился к заказчику с просьбой разрешения вопросов по замечаниям государственной экспертизы, в том числе по вопросу представления сведений об источнике (источниках) и размере финансирования строительства, с указанием соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и доле финансирования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в процентном отношении к полной стоимости проекта.

10.12.2020 заказчик письмом от 10.12.2020 №43-01-231/7439 сообщил, что финансирование работ, предусмотренных проектной документацией по капитальному ремонту гидротехнических сооружений будет осуществляться за счет бюджета Воронежской области в рамках реализации государственной программы Воронежской области «Охрана окружающей среды и природные ресурсы», утвержденной Постановлением Правительства Воронежской области от 11.11.2015 №856.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что исполнитель письмом от 23.11.2020 №2739 уведомил заказчика о приостановке работ. В качестве причин, послуживших основанием для приостановления работ в порядке части 1 статьи 719 ГК РФ, исполнитель сослался на неразрешенность вопроса о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, представление исходных данных не в полном объеме, а также отсутствие ответа на направленные заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий и полный комплект проектной документации по гидротехническому сооружению (накладная от 16.10.2020 №292).

25.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление №3053 от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта вследствие действий и упущений заказчика (получено заказчиком 26.12.2020 согласно отметке).

26.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика решение от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта.

11.02.2021 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия
№43-01-23/680 с требованием о перечисления неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, заказчик обратился в суд с иском о признании незаконным и необоснованным решения подрядчика от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании законным и обоснованным решения заказчика от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также в связи с неудовлетворением требований изложенных в претензии заказчиком, заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа.

Претензией от 15.01.2021 №31 подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные по государственному контракту №01312000010200048800001 работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления подрядчиком встречного искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

В свою очередь заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности односторонних сделок исполнителя и заказчика об одностороннем отказе от контракта. Истец просил признать незаконным и необоснованным решение ООО «Институт «Рязаньпроект» от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01312000010200048800001, при этом признав законным и обоснованным его решение от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2020 № 01312000010200048800001.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства, осуществленного исполнителем права на односторонний отказ от договора.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 25.12.2020 №3053 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта вследствие действий и упущений заказчика (получено заказчиком 26.12.2020 согласно отметке).

Согласно пунктам 13.11., 13.19. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Воронежской области №036/10/104-94/2021 от 08.02.2021, принятому по результатам рассмотрения обращения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Институт «Рязаньпроект» в связи с ненадлежащим исполнением контракта, установлено, что у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, так как на тот момент контракт уже был расторгнут в связи с принятием решения подрядчика о расторжении контракта.

Принятое подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.12.2020 года направлено в адрес заказчика заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в контракте – 394026, г. Воронеж ул. Плехановская, д. 53, а также 25.12.2020 года отправлено на электронную почту - ekolog@gowm.ru.

Доказательств обжалования указанного решения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется принятое в пределах полномочий решение антимонопольного органа об обстоятельствах спора, которое вступило в силу.

Бремя оспаривания обстоятельств, установленных в Решении УФАС по Воронежской области №036/10/104-94/2021 от 08.02.2021, относилось на заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств неправомерности отказа подрядчика и правомерности отказа заказчика от контракта с учетом правил статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено. Обоснованных доводов о том, какие права будут восстановлены признанием неправомерности отказа подрядчика и правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, с учетом обоюдной воли сторон на прекращение контрактных обязательств, истец также не представил.

Из правовой позиции истца и ответчика следует волеизъявление сторон на прекращение обязательств, возникших в рамках исполнения спорного контракта.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется письмо исполнителя об одностороннем отказе от договора от 25.12.2020, а также письмо заказчика от 26.12.2020, суд первой инстанции, установив факт обоюдной воли сторон на фактическое прекращение исполнения контракта от 30.06.2020, учитывая, что заказчиком 25.12.2020 получена информация о решении исполнителя согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, положений контракта закрепленных в разделе 13, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что контракт от 30.06.2020 №01312000010200048800001 следует считать расторгнутым с 12.01.2021.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области также просил взыскать с ответчика 12 672, 84 руб. неустойки за 02.12.2020 и 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке согласовано в пункте 8.3.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации (пункты 8.3.2., 8.3.2.1. контракта).

В обоснование требований о взыскании неустойки заказчик ссылался на нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, ссылался на отсутствие надлежащего содействия заказчика при исполнении предусмотренных контрактом обязательств и ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичные положения об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрены и абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена также пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 4.2. контракта установлены следующие обязанности заказчика: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями задания на проектирование (приложение № 1 к контракту); своевременно сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств; осуществлять взаимодействие с исполнителем в соответствии с условиями контракта

Согласно разделу 10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) сбор исходных данных, согласование проектной документации с заинтересованными организациями проводит исполнитель, заказчик в случае необходимости оказывает содействие.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашаясь с доводами ответчика, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости предоставить документацию (исходные данные), а также с просьбами о разрешении вопросов входящих в компетенцию заказчика. В материалах дела имеются письма подрядчика от 10.08.2020 №1738, от 26.08.2020 №1952, от 31.08.2020 №1995, от 09.11.2020 № 2577, от 04.12.2020 №2874, от 10.12.2020 №2924, от 17.12.2020 № 2983, из которых следует, что подрядчик запросил у заказчика необходимые для выполнения работ по проектированию документы: ГПЗУ; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства; ситуационный план с согласованиями; информацию о предельной стоимости СМР по объекту с указанием долей финансирования по уровням бюджетирования, а также с просьбами принять решение: по вопросам проведения государственной историко-культурной экспертизы; утверждении и согласованию заданий и программ работ, о разрешении вопросов по замечаниям государственной экспертизы входящих в компетенцию заказчика.

Подрядчик письмом от 10.08.2020 № 1738 запросил у заказчика градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, местоположения карьеров грунта и песка, местоположение земельных участков для размещения временных строительных городков и подъездов строительной техники, место вывоза строительных отходов, древесно-кустарниковой растительности. Письмом от 10.09.2020 №43-01-23/5163 заказчик предоставил ответы на вышеперечисленные вопросы подрядчика за исключением градостроительного плана земельного участка, в отношении которого заказчик ответил, что указанный документ отсутствует, так как заявка на его изготовление не подавалась. При этом как установлено материалами дела градостроительный план земельного участка №RU36528303-00193 был выдан на основании заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 09.11.2020 года. Таким образом, указанный документ был выдан по истечении 90 дней с момента его запроса подрядчиком и за 21 день до истечения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Истец, возражая относительно доводов о просрочке исполнения обязательства по предоставлению исходных данных и необходимых документов, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что при проектировании капитального ремонта не требуется градостроительный план земельного участка, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Вместе с тем, работы выполняемые обществом предусматривают разработку проектной документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Данные работы не включены в ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ.

Указанный довод являлся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с изложенными арбитражным судом мотивами его отклонения.

Исходя из раздела 7 технического задания (объем работ) в состав входят отчеты по инженерным изысканиям.

Перечень разделов, разработанных подрядчиком в соответствии с условиями контракта , включает следующие разделы:

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.

Раздел 3. Архитектурные решения.

Раздел 6. Проект организации строительства.

Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно разделу 3 задания на проектирование проектная документация должна соответствовать требованиям Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно пункту 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в том числе: характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения; характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения.

Раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать, в том числе, характеристику района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства; характеристику земельного участка, предоставленного для строительства, обоснование необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства; обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях; обоснование размеров и оснащения площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки. Решения по перемещению тяжеловесного негабаритного оборудования, укрупненных модулей и строительных конструкций; описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства и др.

При этом градостроительный план земельного участка содержит сведения о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, информацию о видах разрешенного использования земельного участка и другие сведения необходимые при разработке вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что возражения заказчика в отношении отсутствия необходимости ГПЗУ возникли лишь на момент рассмотрения спора в суде, доказательств наличия возражений на момент производства работ с обоснованием отсутствия необходимости предоставления ГПЗУ в качестве исходных данных в материалы дела не представлено, напротив ГПЗУ был изготовлен по заданию заказчика, в связи с чем суд по праву критическим образом отнесся к указанному доводу заказчика.

Из материалов дела также следует, что согласно письму от 21.08.2020 №71-11/2433 Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ответ на письмо подрядчика от 22.07.2020 №1534 о наличии/отсутствии в зоне проектирования объектов культурного наследия) подрядчику указано на необходимость проведения историко-культурной экспертизы. Письмом от 26.08.2020 №1952 подрядчик попросил заказчика принять решение по данному вопросу, поскольку указанные работы не были предусмотрены контрактом. Письмом от 21.09.2020 №43-01-23/5421 заказчик направил ответ подрядчику, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства не предполагает занятие новых земельных участков под ГТС. Письмом от 08.10.2020 №2307 подрядчик направил в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области повторный запрос с указанием предоставленной заказчиком информацией. Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области на повторный запрос письмом от 09.11.2020 №71-4/3222 повторно сообщило подрядчику о необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Письмом от 09.11.2020 №25577 подрядчик сообщил заказчику о получении аналогичного ответа от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области. Протоколом поручений заказчик указал подрядчику на необходимость направления в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области письма-обоснования исключения искусственно-созданных объектов (ГТС) строительства из объектов культурного наследия до 24.11.2020, при этом письмом от 24.11.2020 №43-01-23/6973 заказчик указывает подрядчику на обязанность последнего провести историко-культурной экспертизы в рамках исполнения спорного контракта. Во исполнение указаний протокола поручений подрядчиком в адрес Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области направлено обоснование нецелесообразности проведения экспертизы земельного участка в ответ на которое, подрядчику было указано (от 11.12.2020 письмо №71-11/37-36) на отсутствие объектов культурного наследия на территории расположения объекта производства работ, без указания на необходимость проведения историко-культурной экспертизы

Довод заказчика об обусловленности ответа Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области ситуационным планом расположения земельного участка, превосходящего территорию дамбы, который был приложен к первоначальным запросам исполнителя, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что из запроса №1534 от 22.07.2020 следует наименование объекта проектирования и его расположение.

Кроме того в период исполнения контракта Управление и Департамент в своих ответах на запросы подрядчика не ссылалось на указанные обстоятельства. Исходя из письма заказчика от 24.11.2020 №43-01-23/6973 последний, указывает исполнителю на обязанность исполнителя провести историко-культурной экспертизы в рамках исполнения спорного контракта.

Судом также верно учтено следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, неопределенность в вопросе о еобходимости проведения историко-культурной экспертизы имела место в период с 22.07.2020 по 11.12.2020 и относится к рискам заказчика исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение историко-культурной экспертизы необходимо, в том числе в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также в иных целях, установленных в указанном Федеральном законе. Исходя из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза является самостоятельной и не относится к исходных данным, обязанность по получению которых лежит на подрядчике.

Исходя из толкования условий контракта в порядке пунктов 9-11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд установил, что в контракте отсутствуют условия о подготовке подрядчиком указанного заключения.

Суд первой инстанции, учитывая, что заказчик и Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области относятся к органам исполнительной власти Воронежской области, пришел к верному выводу о том, что риски неопределенности в отношении необходимости проведения историко-культурной экспертизы по предмету контракта относятся на заказчика.

Учитывая неоднократные попытки исполнителя урегулировать возникшие неопределенности в ходе исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание правовую позицию заказчика относительно фактических обстоятельств дела, а также его поведение в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции не нашел оснований для признания достаточной степени содействия заказчика в целях разрешения вопроса для своевременного выполнения подрядчиком обязательств по договору

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из существа правового регулирования подрядных работ обязанность по сотрудничеству сторон связана с тем, что каждая из сторон договора подряда при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сотрудничество сторон договора подряда представляет собой правоотношение, основанное на началах равенства, выражающее совершаемую в пределах закона деятельность сторон договора по упорядочению своих взаимосвязей и координации усилий в процессе, для достижения общих целей и удовлетворения имущественных интересов в договоре подряда.

При разрешении вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком по договору на выполнение проектных и изыскательских работ обязанности по содействию подрядчику необходимо исходить из принципа добросовестности, разумности.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении заказчиком, предусмотренных законом и контрактом обязанностей по содействию исполнителю в выполнении работ.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: сведения об источнике финансирования (указывается соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и размере финансирования (в процентном отношении к полной стоимости проекта).

Заказчик в пункте 21 пояснений в табличной форме (том 3 л.д. 120) указал на не представление запрашиваемых сведений об источнике (источниках) и размере финансирования строительства с указанием соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и доле финансирования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в процентном отношении к полной стоимости проекта в связи с не представлением подрядчиком заказчику проекта (в том числе сводного сметного расчета и локальных смет) соответствующих требованиям задания на проектирование, а также сведения о стоимости планируемых работ.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

10.12.2020 заказчик письмом №43-01-231/7439 сообщил, что финансирование работ, предусмотренных проектной документацией по капитальному ремонту гидротехнических сооружений будет осуществляться за счет бюджета Воронежской области в рамках реализации государственной программы Воронежской области «Охрана окружающей среды и природные ресурсы», утвержденной Постановлением Правительства Воронежской области от 11.11.2015 №856.

Документация (включая раздел 10 Сметная документация) по накладной №292 от 16.10.2020 направлялась для согласования заказчику в электронном виде на электронный адрес ekolog@govvrn.ru (том 3 л.д. 17) В связи с тем, что заказчик в письме от 23.11.2020 № 43-01-23/6973 указывает, на не получение указанной документации в электронном виде по накладной №292 от 16.10.2020 заказчику с письмом от 23.11.2020 документация была направлена по накладной №331 от 23.11.2020.

Откорректированная по замечаниям заказчика (исх.№43-01-23/6973 от 24.11.2020 года) документация также была направлена в адрес Заказчика 10.12.2020 (том 3 л.д. 86- 90).

Доказательств возражений заказчика в отношении не представления проекта и необходимых документов (смет) для предоставления сведений о размере финансирования планируемых проектных решений после 24.11.2020 в материалы дела не представлено, более того в письме Департамента от 10.12.2020 с ответом на вопрос о порядке финансирования сведений о невозможности ответа на вопрос о размерах финансирования по причинам зависящим от исполнителя не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнителем были предприняты все возможные меры для разрешения возникших в ходе исполнения обязательств по контракту препятствий.

Осуществляя переписку с заказчиком в целях получения необходимых исходных данных, обращаясь с запросами в административный орган, ответчик, также, руководствуясь положениями статьи 719 ГК РФ приостановил работы, о чем уведомил заказчика письмом от 23.11.2020 №2739.

В качестве причин, послуживших основанием для приостановления работ в порядке части 1 статьи 719 ГК РФ, исполнитель сослался на неразрешенность вопроса о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, представление исходных данных не в полном объеме, а также отсутствие ответа на направленные заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий и полный комплект проектной документации по гидротехническому сооружению (накладная от 16.10.2020 №292).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда о доказанности недостаточной степени содействия заказчика исполнителю, а также обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (405, 406 ГК РФ), превышающей период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также, учитывая тот факт, что невозможность исполнения подрядчиком контракта вызвана действиями/ бездействиями заказчика (непредставление необходимых сведений), являются обоснованными. По указанной причине суд по праву отказал в удовлетворении первоначальных требований о применения к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за факт неисполнения контракта.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик, возражая в отношении встречных требований ответчика, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в деятельности заказчика и не имеет потребительской ценности.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказана вина заказчика в невозможности исполнения оставшейся части обязательства, и соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Кроме того, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что результаты работ по контрактам предполагались к использованию заказчиком в целях капитального ремонта гидротехнических сооружений, в силу статей 711, 761 ГК РФ выполненная подрядчиком документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, так как выполненная подрядчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции возложено на подрядчика бремя доказывания использования заказчиком (наличия у заказчика возможности использовать) данной проектной документации (или ее части) по назначению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 13.07.2021 назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия состава и качества проектной документации, возможности использования указанной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте, а также стоимость проектной документации, использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте невозможно.

Согласно выводам, изложенным в поступившем в материалы дела экспертном заключении от 22.11.2021 № 100801 состав и качество проектной документации, разработанной ООО «Институт «Рязаньпроект» по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Богоявленский на балке Озеркин Лог (нижний) у с. Чудовка Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», по состоянию на 01 декабря 2020 года соответствует требованиям существующих норм и правил, и частично государственному контракту № 01312000010200048800001 от 30.06.2020.

Использовать проектную документацию, по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 невозможно.

Стоимость проектной документации, использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 и его приложениях, невозможно составляет: 1 408 454 руб.

По ходатайству подрядчика в судебное заседание вызывались эксперты для дачи пояснений по выводам экспертного заключения

Экспертами даны письменные пояснения (том 5 л.д. 4-6), согласно которым вывод о частичном соответствии государственному контракту № 01312000010200048800001 от 30,06.2020 (стр.39 заключения экспертов № 100801 22 ноября 2021 г.) заключается в том, что не выполнен «подпункт б/н п.7 «Объем работ» таблицы (Приложения №1 к государственному контракту) в части «Обеспечить представление проектной документации на государственную экспертизу, включая сметный раздел, и ее дальнейшее сопровождение (доработка проектной документации по замечаниям государственной экспертизы), получение положительного заключения государственной экспертизы по проектным решениям».

Использовать проектную документацию по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 на данном этапе невозможно по причине того (стр.39 заключения экспертов № 100801 22 ноября 2021 г.), что не обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы по проектным решениям.

При этом, эксперты обращают внимание, что замечания, выданные ГАУВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», при рассмотрении проектной документации, относящиеся к компетенции ООО «Институт «Рязаньпроект» устранены, а именно:

заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерный изысканий;

выписка из реестра членов саморегулируемой организации на право ООО «Институт «Рязаньпроект» осуществлять подготовку проектной документации и совместно с ООО «ЛГСИ» осуществлять выполнение инженерных изысканий;

сметы на проектно-изыскательские работы;

утверждение результатов инженерный изысканий и проектной документации, специалистом, включенным в НОПРИЗ;

справка о фоновом загрязнении атмосферного воздуха в районе строительства;

оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству;

недочеты в акте обследования гидротехнического сооружения; недочеты в оформлении проектной документации.

Кроме того, проектная документация откорректирована в соответствии с замечаниями Департамента природных Ресурсов и экологии Воронежской области.

С учетом вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что, использовать проектную документацию, по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте от 30.06.2020 , будет возможным после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также экспертами указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Институт «Рязаньпроект» проектно-изыскательских работ, определенная сметными расчетами и приведенная в таблице (стр.40 заключения экспертов № 100801 от 22 ноября 2021 г.), использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 станет возможным после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о надлежащем качестве и составе подготовленной документации и возможности ее использования в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте после получения положительного заключения государственной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 408 454 руб.

Изложенные в экспертном заключении выводы, заказчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, проектная документация в итоговом виде (откорректированная) направлялась заказчику с письмом №2924 от 10.12.2020 по накладной №355 от 10.12.2020, а также с претензией №31 от 15.01.2021.

Таким образом, складывается правовая ситуация, при которой, контракт расторгнут, однако часть выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, передана подрядчиком заказчику, последним не оплачена.

При этом, как правомерно отметил суд, неполучение положительного заключения государственной экспертизы с учетом установленных обстоятельств расторжения контракта, не может относится к рискам подрядчика, как лица, вне контроля которого находится совершение указанных действий. Актуальность для заказчика предмета расторгнутого контракта подтверждена заказчиком в судебном заседании со ссылкой на областную программу в сфере охраны окружающей среды (Постановление Правительства Воронежской обл. от 11.11.2015 № 856).

Заказчик, настаивая на отсутствии потребительской ценности переданного результата работ, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств осуществления организации и проведения государственной экспертизы переданного заказчику проекта, истцом также не представлено.

Не имеется в деле и доказательств передачи ответчику полномочий по организации и проведению государственной экспертизы проекта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования принципа эквивалентности встречного предоставления, а также учитывая вывод о невозможности исполнения обязательств по контракту исполнителем по причинам зависящим от заказчика, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются. так, судом установлено, что заказчиком допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), должник, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность заказчика по оплате работ исполнителя следует сичтать наступившей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской от 25.04.2022 судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В дополнительном решении был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза проектной документации, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Экспертиза и оценка»: Савиной Ирине Витальевне; Белову Льву Аатольевичу; Николаеву Владимиру Борисовичу

Платежным поручением № 624 от 30.06.2021 денежные средства в сумме 150 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, внесены ООО «Институт «Рязаньпроект» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В арбитражный суд 29.11.2021 поступило заключение эксперта от 22.11.2021, счет № 12 от 22.11.2021 на оплату экспертных услуг в сумме 150 000 руб.

Как следует из решения суда от 28.03.2021 при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения с учетом письменных пояснений эксперта.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» 150 000 руб. судебных издержек.

Также, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом первой инстанции перечислены экспертному учреждению 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-3601/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 624 от 30.06.2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу №А14-3601/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный