Необходимость согласие антимонопольного органа сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)). По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 управлением принято решение от 21.01.2020, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение положений пункта 11 статьи 110 Закон о несостоятельности (банкротстве) ввиду неправомерного установления в извещении о проведении торгов требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов. Антимонопольным органом выдано предписание на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которым организатору торгов ФИО1 предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания отменить протокол № 2819-1 от 30.12.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1; из извещения исключить требование о предоставлении нотариально заверенного согласия

с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Закон о Защите конкуренции не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом для получения муниципальной преференции. Таким образом, указанные договоры являются оспоримыми сделками, следовательно, при рассмотрении требования о признании спорных сделок недействительными надлежит руководствоваться ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка , совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной,

погашения кредиторской задолженности ОАО «Сарапульский радиозавод». Общество, будучи коммерческой организацией, приобретая акции у другой коммерческой организации (ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы», действовало прежде в сего в своем коммерческом интересе в соответствии с уставными целями, одной из которых является получение прибыли (т.1. л.д. 103). Обществом не представлено доказательств невозможности предварительно согласовать с антимонопольным органом совершение сделки по приобретению акций ОАО «Сарапульский радиозавод». Утверждение заявителя о том, что у ОАО «Ижавиа» отсутствовала необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки , противоречит законодательству о защите конкуренции и материалам дела. Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО «Ижавиа» состава вменяемого административного правонарушения. Суд полагает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Порядок продажи имущества унитарных предприятий данным законом не определен. Действующим законодательством право распоряжения недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия,, включая его продажу, ограничивается лишь в виде необходимости получения согласия собственника имущества муниципального предприятия. Данное ограничение закреплено в ч.2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласие на продажу недвижимого имущества МУП «**» от собственника в лице администрации Кизеловского муниципального района было получено и подтверждается распоряжением от 19.05.2011г. № 268-р. При этом, заявляя о выявлении нарушения антимонопольного законодательства, должностное лицо необоснованно взяло на себя функции, находящиеся в исключительной компетенции антимонопольного органа . Полагает, что требование о представлении документов, свидетельствующих об отчуждении муниципальным унитарным предприятием недвижимого имущества с применением публичных процедур является незаконным и необоснованным, также необоснованным является требование о представлении от юридического лица нотариально заверенной доверенности. При представлении документов на государственную регистрацию