налоговый орган пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса оснований для вычета сумм НДС у общества по необлагаемым операциям. Суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции и отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае на момент совершения хозяйственных операций общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом, и при должной степени осмотрительности общество имело возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента. В частности, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.07.2016, то есть до наступления спорного налогового периода, размещен отчет арбитражного управляющего общества «Михайловское», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 764 787 847 рублей 95 копеек (3-я очередь), а балансовая стоимость имущества – 527 480 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества поставщика для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суды сослались на то обстоятельство,
улучшений производится в скрытой необлагаемой налогами форме (снижение размера арендной платы, вносимой в денежной форме) вместо установления в договоре обязанности арендатора по осуществлению капитальных вложений как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса). В то же время в налоговом законодательстве, в том числе в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О) и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10 и др.). Поэтому презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их
характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств, использование его в соответствии с целевым назначением и финансирование за счет средств соответствующего бюджета. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в налоговых декларациях за 2004 год льгота по налогу на имущество учреждением не была заявлена, однако в возражениях на акт проверки учреждение заявило о наличии указанной льготы в отношении спорного имущества. Из балансов учреждения, расчета среднегодовой (средней) стоимости необлагаемогоимущества , ведомости остатков основных средств, смет доходов и расходов учреждения, справки администрации гор. Снежинска (т. 2 л.д. 49), постановления Снежинского городского Совета депутатов № 207 от 24.12.2003 г. «Об утверждении бюджета ЗАТО – г. Снежинска на 2004 г.» усматривается, что заявитель по настоящему делу полностью финансируется за счет средств местного бюджета, а потому правомерно применил льготу в отношении всего имеющегося в его распоряжении имущества. Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
основных средств (капиталовложений) на сумму 5,9 млрд руб., что значительно превышает заявленные размеры капиталовложений, предусмотренные бизнес-планом инвестиционного проекта. Из пояснений Общества следует, что превышение инвестиционных затрат по проекту в размере 5,9 млрд руб. связано с изменениями условий финансовой аренды (лизинга) с целью сохранения платежеспособности организации. В связи с чем, Общество подало ходатайство о заключении дополнительного соглашения к договору об осуществлении инвестиционной деятельности с целью подтвердить право инвестора на включение в 2009 году в состав необлагаемогоимущества всех объектов основных средств первоначальной стоимостью 5,9 млрд руб. на основании их соответствия требованиям областного законодательства. Однако из письма от 25.03.2011 № 11-9182/07-10-0-1 Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Правительства Ленинградской области (далее - Комитет), по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении мер государственной поддержки от 21.07.2009 следует, что меры государственной поддержки распространяются в отношении юридических лиц, осуществляющих совокупность действий по реализации инвестиционного проекта по созданию новых и (или) расширению существующих производственных
(капиталовложений) на сумму 5,9 млрд. руб., что значительнопревышаетзаявленные размеры капиталовложений, предусмотренные бизнес-планом инвестиционного проекта. Из пояснений АО «ГОТЭК Северо-Запад» следует, что превышение инвестиционных затрат по проекту в размере 5,9 млрд. руб. связано с изменениями условий финансовой аренды (лизинга) с целью сохранения платежеспособности организации. В связи с чем, ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» подало ходатайство о заключении Дополнительного соглашения к Договору об осуществлении инвестиционной деятельности с целью подтвердить право Инвестора на включение в 2009 году в состав необлагаемогоимущества всех объектов основных средств первоначальной стоимостью 5,9 млрд. руб. на основании их соответствия требованиям областного законодательства. АО «ГОТЭК Северо-Запад» в Инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области представлена копия письма от 25.03.2011 № 11-9182/07-10-0-1 Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Правительства Ленинградской области (далее - Комитет), по вопросу заключения дополнительного соглашения к Договору о предоставлении мер государственной поддержки от 21.07.2009 (приложение № 88_к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 24.09.2020 №
1430 от 12.11.2007 г. После рассмотрения акта и возражений на него, налоговым органом было принято решение № 17 от 31.01.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган предложил заявителю уплатить сумму авансового платежа по налогу на имущество в размере 815 979 руб. и пени в размере 23 110, 65 руб. Налоговый орган доначислил заявителю авансовые платежи по налогу на имущество, исходя из того, что заявитель неправомерно отнес к необлагаемому имуществу в порядке абзаца 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ ливневые канализации, поскольку налоговый орган считает, что это имущество не является объектом природопользования. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно
п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 и п. 1 раздела XIX Налогового кодекса Украины равняется 50 % размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (в расчете на 1 месяц), который устанавливается на 1 января соответствующего периода. В 2014 году прожиточный минимум для трудоспособных лиц составлял 1218, 00 гривен, соответственно, размер налоговой социальной льготы - 609,00 гривен и один необлагаемый налогом минимум доходов граждан для норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений равнялся 609,00 гривен. Следовательно, для вменения такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, сумма похищенного имущества должна была составлять не менее 60 900 гривен, что соответствует 254 866, 5 рублей согласно официальному курсу Центрального банка России на 1 февраля 2014 года, то есть на момент совершения преступления. Поскольку причиненный действиями ФИО1 потерпевшей ФИО8 ущерб на сумму 14 649, 60 рублей не являлся значительным в рамках УК Украины, действовавшего на момент совершения преступления, а
категории лиц предусмотрено уменьшение налоговой базы на необлагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей. Таким образом, Положение имеет внутреннее противоречие между пунктами 4 и 5, в связи с чем, в Положении следует предусмотреть один из этих видов льгот. Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что уплата налога физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Установленный срок противоречит требованиям абзаца третьего п. 1 ст. 397 НК РФ, согласно которому срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за стекшим налоговым периодом. Следовательно, срок уплаты налога не может устанавливаться ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем установленный Положением срок налоговому законодательству не соответствует. Таким образом, вышеуказанные противоречия Положений сельского поселения о земельном налоге и налоге на имущество физических лиц положениям федерального законодательства, нарушают права
