Необоснованная налоговая выгода формальный документооборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято соответствующее решение, которым доначислены в том числе суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемным контрагентом. Основанием для доначисления спорных сумм, в частности, стал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров (химической продукции, используемой в том числе при производстве нефтепродуктов), путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией (покупателем) должным образом не декларировавшей и не исполнявшей свои налоговые обязательства. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным,

имени. Исследовав представленные в подтверждение фактического оказания "спорными" контрагентами услуг по агентским договорам договоры поставки, арбитражные суды установили, что данные договоры заключены задолго до заключения агентских договоров и, таким образом, не могут подтверждать реальность исполнения по сделке. 3. "Дробление" бизнеса с целью применения ЕНВД также является распространенным способом минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль организаций и НДС. Характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадает. Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу N А79-10322/2011 суд пришел к выводу о

«О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. При исследовании обстоятельств дела установлено, что хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами; целью включения спорных контрагентов в качестве дополнительных звеньев являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль; указанными лицами был создан формальный документооборот ; хозяйственные взаимоотношения с покупателями, в том числе их поиск, заключение договоров осуществлялись собственными силами и средствами общества без привлечения третьих лиц; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами; представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговые вычеты, связанные с приобретением оборудования у ООО «Анкор», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку спорное оборудование не приобреталось и не находилось в

послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по договорам приобретения транспортно-экспедиционных услуг с контрагентами – ООО ТД «Меридиан» и ООО «ФСК». Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, фактически был организован формальный документооборот , имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии

на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами – ООО «Строительные технологии», ООО «СтройИнвестРегион», ООО «РСУ?14», ООО «ГарантДорСтрой», ООО «Виджет». Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот , имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды

реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота . Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорного химического сырья в заявленных объемах, использованного в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо

штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у обществ с ограниченной ответственностью «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке готовой продукции общества (хлебобулочных изделий) до мест розничной продажи. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически общества «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» транспортные услуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями. До середины 2013 года общество доставляло готовую продукцию до точек реализации собственными силами, для чего у налогоплательщика имелось порядка 45 единиц автотранспорта (грузовые автомобили), штат водителей, отдел логистики. Начиная с 2014 года, фактически услуги по грузоперевозке продукции общества оказывались физическими лицами - водителями, нанятыми налогоплательщиком, формально заключавшим договоры аренды транспортного средства с экипажем с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику

ЮУАЗ «СТАН-2000» заявлено право на налоговые вычеты по указанному поставщику в сумме 2083153,40 рублей. В подтверждение совершения торговых операций заявителем налоговому органу были представлены указанные договоры, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные директором ООО «Стройторг» ФИО7 Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями на сумму 3 125 000 рублей и актами взаимозачета. В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Стройторг» были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для налогового органа полагать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, формальном документообороте и фиктивности договорных отношений с контрагентом: ООО «Стройторг» не имеет основных средств, имущества, транспорта необходимого для перевозки товара, не находится по адресу регистрации и не имеет складских помещений, по расчетному счету отсутствуют затраты, связанные с арендой помещений, у организаций отсутствуют трудовые ресурсы (работники), у организации отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, по требованию налогового органа организация не представила документы, подтверждающие факт

«БМЭЗ» и ООО «ТД «Дион» отрицает. Показания ФИО11 согласуются с документами налогоплательщика – в книге покупок ЗАО «БМЭЗ» за 4 квартал 2008 года отражена операция приобретения 2 тонн подсолнечника от ТВ «Тройнины и К». По данной поставке произведен взимозачет по соглашению от 26.11.2008. Других поставок в адрес ЗАО «БМЭЗ» не было. ТВ «Тройнины и К» является плательщиком ЕСХН. С учетом этого, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель создал с целью получения необоснованной налоговой выгоды формальный документооборот , представив документы, в соответствии с которым подсолнечник якобы принимался от ООО «ТД «Дион» по счетам-фактурам с выделенным НДС. Также инспекцией проведена проверка реальности операций по передаче подсолнечника в адрес ООО «ТД «Дион» ИП ФИО9 Установлено, что ИП ФИО9 поставлял ЗАО «БМЭЗ» подсолнечник в 4 квартале 2008 года, но, согласно объяснению и показаниям ФИО9, каких-либо отношений с ООО «ТД «Дион» он не имеет, никаких зачетных писем не писал. Из выписок по расчетному

документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами, свидетельствующих о создании Обществом и спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. В кассационной жалобе Общество привело доводы о несогласии с выводом Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО «Регионсвязьпроект». Доводов о несогласии с решением Инспекции в части вывода о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО «ПромТехТранс», ООО «Торговый дом «Антикор-Сервис», ООО «Миллион мелочей», ООО «Спектринформ», ООО «Профтаск», кассационная жалоба не содержит. Общество ссылается лишь на недоказанность использования им взаимозависимости со спорными

мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что сделки между Обществом и контрагентами носили характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку товара. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на

налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами, свидетельствующих о создании Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли поставить товар. Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение указанными организациями расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах. Инспекция установила, что все

целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие данных банковской выписки и налоговой декларации по НДС. Обществом представлена налоговая декларация по НДС ДД.ММ.ГГГГ (корр./ версия №, 1), сумма исчисленного НДС по книге покупок - 2 661 527.83 рублей, по книге продаж - 2 673 527.85 рублей. В книге покупок Обществом заявлены счета-фактуры с кодом вида операций 01 (счет-фактура на приобретенные товары, работы, услуги) на сумму 2 661 527.83 рублей по взаимоотношениям с ФИО8 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ руководитель пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность с ДД.ММ.ГГГГ год не велась, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), отсутствие основных средств, отсутствие численности), обладающим признаками «технических» компаний – юридических лиц, используемых не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью

ККТ Обществом отсутствуют, что в совокупности с признаками «технических» организаций, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества, свидетельствует об использовании счетов- с кодом вида операций 26 со знаком минус на сумму 76809552 рублей для сокрытия схемных расхождений по НДС с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами. Выявленные признаки «технических» организаций, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Общества и контрагентов по книге покупок в совокупности с отсутствием перечислений денежных средств от Общества в адрес контрагентов по книге покупок и от контрагентов по книге продаж в адрес Общества, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной на логовой выгоды третьими лицами. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленного НДС по книге покупок - 4 041 656,40 рублей, по книге продаж - 4 056 857,59 рублей. В книге покупок Обществом заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ФИО97 (снятие с учета

обладающими признаками «технических» компаний – юридических лиц, используемых не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие данных банковской выписки и налоговой декларации по НДС. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении сведений об адресе 3 из 3 контрагентов, об участниках 3 из 3 контрагентов, руководителей 3 из 3 контрагентов, что свидетельствует о систематическом использовании в качестве контрагентов «технических» организаций. Выявленные признаки «технических» организаций при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Общества и контрагентов по книге покупок и книге продаж, а также несовпадение данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений налоговой декларации по НДС, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной на логовой выгоды третьими лицами. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корр./ версия