Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 10 - Заявитель не согласен с претензией о необоснованном отказе оказывать услуги - Заявитель не согласен с претензией о создании дискриминационных условий и препятствий в доступе на рынок - Заявитель не согласен с претензией о навязывании контрагенту невыгодных условий - Заявитель не согласен с претензией об установлении, поддержании монопольно высокой цены - Заявитель не согласен с претензией о нарушении порядка ценообразования, необоснованном взимании платы См. все ситуации, связанные со ст. 10 1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
310-ЭС20-13917 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Этель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу № А83-19233/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Этель» о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 07.09.2018 № 79 в части признания необоснованной претензии ООО «Компания «Этель» по 10 страховым случаям на общую сумму 62 163,10 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
соответствующих актах, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2 контракта). Оплата по настоящему Контракту производится путем 100% оплаты стоимости выполненных работ (пункт 3.3 Контракта). В соответствии с пунктом 5.3 Контракта сдача-прием выполненных работ оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями сторон. Из пункта 5.4 Контракта следует, что несвоевременность приемки работ (необоснованный отказ) со стороны заказчика не может служить основанием для задержки оплаты предъявленных к сдаче-приемке работ. Несвоевременное подписание акта, а такс необоснованная претензия относительно фактически выполненных работ, рассматривается как задержка в осуществлении платежа. Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что сдача - приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в течении пяти рабочих дней после окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом. По результатам сдаче-приемке работ исполнитель с участием уполномоченного представителя заказчика составляет акт в двух экземплярах, подписывает его, скрепляет своей печатью и направляет заказчику. Руководитель заказчика рассматривает указанный акт на протяжении семи рабочих дней с момента его получения, в
выставления счета до начала перевозки. Обязанность по оплате считается исполненной клиентом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Согласно п. 5.4 договора компенсация расходов экспедитора, предусмотренных настоящим договором, производится клиентом в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления экспедитором счета. Во всех не оплаченных счетах установлен срок на оплату - 7 дней с момента выставления счета. По истечении сроков оплаты выставленных и подтвержденных документально счетов, от ответчика в адрес истца поступила необоснованная претензия от 23.05.2016 № 177 о возврате 645 331 руб. 63 коп. в связи с тем, что ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Рус», являясь агентом морской линии Mediterranean Shipping Company Geneve, S.A., письмом от 07.04.2016 с исх. № бн-16/43 подтвердило, что финальная сумма всех выставленных счетов после применения скидки по океанским коносаментам № MSCURQ069529 и MSCURQ060056 составила 3 047 326 руб. 43 коп. Между тем, на заключительной стадии оказания услуг, когда истец был готов вывести груз
и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются существенными. Такой реквизит как «ссылка на приказ/доверенность» не является обязательным; не указание поставщиком данного реквизита не является ошибкой и не может служить основанием для начисления штрафа. Касательно нарушений в графе «груз принял», то ошибки в указанных графах допущены истцом. Фактически Покупателю становилось известно о якобы допущенных нарушениях оформления документов в момент получения груза и подписания указанных спорных 28 товаросопроводительных документов. Необоснованная претензия истца по встречному иску предъявлена после того, как был подан первоначальный иск. В силу указанного усматривается злоупотребление правом. Отклоняя утверждение истца о безосновательности встречного иска, суд не может не согласиться с обоснованными доводами ООО «Компания Холидей», которые сводятся к следующему. Избранный ООО «Компания Холидей» способ защиты соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. При надлежащем осуществлении Поставщиком поставки, Покупатель обязан принять такую поставку. С учетом условий договора (п.п. 6.8, 6.11), подписание товаросопроводительных документов является подтверждением
Также экспертом было установлено и указано в Заключении, что работы выполнены с нарушением требований, предъявляемым к данному виду работ, что характеризует выполненные работы по ремонту кровельного покрытия офисного здания на базе бывшего речного вокзала как работы, выполненные ненадлежащим образом. Не смотря на проведение Заказчиком экспертизы выполненных работ, подрядчик продолжал настаивать на оплате работ, которые не выполнял, направляя Заказчику Акты выполненных работ, при этом постоянно меняя их стоимость. В итоге подрядчиком 12.11.2018г. была выставлена Заказчику необоснованная претензия об оплате 180 201,24 руб., содержащая односторонний отказ от Договора подряда от 12.07.2018г., т.е. Подрядчиком в одностороннем порядке Договор подряда был расторгнут с 12.11 2018г. Истец по первоначальному иску с учетом заключений экспертов в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 43 150 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ Ответчик (истец по встречному иску) с учетом заключения по дополнительной экспертизе уменьшил требования, просил взыскать денежные средства в сумме 394
самого начала представители Заказчика препятствовали Подрядчику выполнять контракт, не выполняли свои обязанности, затягивали сроки, не отвечали на письма Подрядчика, не согласовывали материалы, предъявляли необоснованные претензии, не допускали работников Подрядчика до выполнения работ, что в конечном итоге сделало невозможным реализацию Контракта в установленные сроки. Подрядчик, проведя все необходимые подготовительные мероприятия, приступил к работам 10 августа 2019 года. Через 10 дней после начала выполнения работ 20 августа 2019 года от ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» поступила необоснованная претензия о просрочке выполнения обязательства, в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ только 10 августа 2019 года, а не с момента подписания договора, требуя оплаты неустойки в размере 22 948 руб. 26 коп. Подрядчик имеет право приступать к работам в любое время, в рамках срока, установленного контрактом. При этом Подрядчик добросовестно приступил к исполнению обязательств после подписания контракта, согласовывая материалы (прямая обязанность Подрядчика в силу пункта 4.1.10 Контракта) и заказывая их у
является членом садоводческого товарищества «Силикатчик» потребительское общество и в его пользовании находятся участки № и № Садовый участок № подключен к сетям электроснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз было произведено отключение электроэнергии. По данному факту было направлено сообщение в прокуратуру, по результатам проверки которой было установлено, что отключение произведено на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он ознакомлен не был, в силу чего оно является незаконным. После чего в его адрес поступила необоснованная претензия об оплате задолженности в размере 7590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с чем он также не согласен, поскольку согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем общества, участки долгами не обременены. Таким образом, данные требования необоснованны. За ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за садовые участки оплачены им полностью. Электроэнергия оплачивается отдельно согласно показаний счетчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера отмечено, что за электроэнергию оплачено полностью. Просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии
