Необоснованно взыскан моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Законе Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" ряд упрощенных процедур восстановления реабилитированными своих прав, получения ими определенных льгот и компенсаций, а также возврата им необоснованно изъятого имущества или компенсации его стоимости, причем даже в тех случаях, когда такой ущерб не может быть взыскан на основании другого действующего законодательства. На такие случаи распространяется, в частности, предписание части седьмой статьи 16.1 данного Закона о размере возмещения стоимости несохранившегося имущества, если отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества. Этим - учитывая указанные в преамбуле данного Закона цели "обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба" - не может ограничиваться или исключаться применение общих норм действующего законодательства, в том числе гражданского права, касающихся защиты права собственности, возмещения причиненного вреда и т.д., которые должны применяться судами в случаях, когда гражданин, в том числе имеющий право на реабилитацию, обращается за защитой своих прав в судебном порядке на

норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не исследовали все приложенные истцом к исковому заявлению доказательства; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств; суды не обеспечили соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон. Суд не ознакомился с арендными и эксплуатационными договорами, не уточнил расчет суммы иска с учетом арендной ставки и ставки эксплуатационных платежей, использовал представленный истцом приблизительный расчет суммы иска, что привело к ошибке при определении размера государственной пошлины, взысканной с истца; также суд неверно переквалифицировал требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в требования о компенсации морального вреда физического лица. ООО «Стройинвестипотека» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что с учетом положений пунктов 2.2.7, 2.3.2, 4.2 заключенного сторонами договора оказания услуг от 14.06.2017, прекращения действия

первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 754 131, 21 коп. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 1 980 513, 79 руб. ИП ФИО1 считает, что судебные расходы необоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку между ИП ФИО1 и юристом ФИО2 принято дополнительное соглашение от 29.01.2015 №2 к договору №3 об оказании юридических услуг от 29.03.2013, согласно которому стороны согласились, что с учетом взыскания с муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО1 упущенной выгоды в сумме 61 622 483, 41 руб. и морального вреда в сумме 1 000 000 руб., стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 500 000 руб. ИП ФИО1 указывает, что в связи с неполным удовлетворением заявленных требований уже по собственной инициативе снизила размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой

влечь право на взыскание убытков в размере взысканных с нее судебных расходов. При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании возмещения стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 73 326 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку таковых требований, как следует из иска, истцом к ответчику в рамках настоящего спора не предъявлено. Как указывалось ранее, сумма исковых требований, предъявленных Страховой компанией к Обществу, состоит из взысканных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2018 и определением суда от 08.06.2018 по делу № 2-188/2018 сумм неустойки, компенсации морального вреда , штрафа, а также судебных расходов. Предметом настоящего спора требование о взыскании расходов на возмещение стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 73 326 руб. не являлось. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований

Краснодарского края от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Указав, что устный договор на ремонт автомобиля до конца <...>, получил аванс, выполнил часть работ. Истец не представил необходимых деталей, поэтому приостановились работы. Автомобиль истец забрал, претензий не предъявил. Не исследовались письменные доказательства и показания свидетелей. Суд не указал, почему отклонил его показания. Претензий от истца он не получал, от исполнения обязательств не отказывался. Необоснованно взыскан моральный вред . В возражении на апелляционную жалобу представитель ОО «ОЗПП» по доверенности Ч. указал, что доводы жалобы не обоснованны. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО2 по доверенности М. и представитель ОО «ОЗПП» по доверенности К. Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из