работника - члена избирательной комиссии как гарантия его независимости, исключающая возможность воздействия на него с целью воспрепятствования свободному осуществлению своих полномочий, создавала бы возможность злоупотребления правом на участие в управлении делами государства, означала предоставление данному лицу необоснованных по сравнению с другими работниками преимуществ, нарушала баланс частных и публичных интересов и искажала существо принципа свободы труда. Этот вывод Конституционного Суда имеет принципиальный характер и по сути означает, что члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются "неприкасаемыми" в сфере трудовых правоотношений, когда их увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Из него, как представляется, со всей очевидностью следует, что если увольнение, в том числе в связи с сокращением штата, таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости. В противном случае работодатель будет обременен невозможностью увольнения работника (даже
эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. При этом в случае отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Вышестоящий же выборный профсоюзный орган, также не управомоченный на оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан представить суду доказательства того, что его отказ в
по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с выводом о необоснованной выплате обществом пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотруднику, который в период отпуска по уходу за ребенком работал на условиях неполного рабочего дня с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника , что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет
что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем выплаты начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК через специально созданные субъекты предпринимательской деятельности, применяющие упрощенную систему налогообложения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Иркутскнефтепродукт» издан приказ от 18.05.2002 №55 «О сокращении штата работников АЗС» со ссылкой на указания Закрытого акционерного общества «Юкос РМ» от 21.03.2002 №509-03У об оптимизации численности персонала и переводе на эксплуатацию автозаправочных станций по агентским договорам. Согласно данному приказу создана комиссия по рассмотрению кандидатов на заключение агентских договоров (договоров на оказание услуг по эксплуатации АЗС) и сокращена штатная
взыскании списанной дебиторской задолженности повлекло бы необоснованные расходы. Собрание кредиторов по указанному вопросу решения не приняло. Закон о банкротстве не регулирует правоотношения, связанные с регистрацией юридических лиц. По смыслу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ №35, конкурсный управляющий отвечает только за умышленные нарушения. Нарушение срока представления в регистрирующий орган сведений о смене руководителя явилось следствием того, что копия полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлена только 23.11.2015, ранее указанной даты конкурсный управляющий не имел возможности обратится с заявлением о смене сведений о руководителе в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов. В отзыве на апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Межрайонная ИНФС №24 Санкт-Петербургу №24 по Санкт-Петербургу просила отменить определение в обжалуемой части, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3: по проведению инвентаризации с нарушением законодательства РФ; ущемлению прав конкурсных кредиторов, ввиду сокращения конкурсной массы по причине неувольнения работников должника; нарушения порядка проведения собрания кредиторов
удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки инспекцией установлено, что при сокращении численности работников по рабочим специальностям общество заключило договоры на выполнение работ производственного характера от 27.12.2010 № ДП-11-010 и от 12.12.2012 № ДП-12-065 с ООО «Селан и К» (том 3, листы 94-96; том 8, листы 151-154), от 28.12.2010 № ДП-11-013 и от 19.12.2012 № ДП-12-066 с ООО «Норд Вест Мет Строй 44» (том 12, листы 15-17; том 13, листы 46-49), от 28.06.2013 № ДП-13-070 с ООО «МК «Модуль» (том 16, листы
6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Необоснованные трудовые договоры заключены ФИО2 27.07.2015, соответственно правонарушение окончено 27.07.2015. Последующее сохранение трудовых отношений не может рассматриваться в качестве правонарушения, так как отсутствовали основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для расторжения таких договоров в одностороннем порядке по инициативе работодателя. В том числе работники не могли быть уволены по основанию - сокращение штатной численности должника, так как установлено, что штатные единицы сторожей у должника отсутствовали изначально и в последующем ФИО2 не вводились. Оплата вышеуказанных договоров также сама по себе не может рассматриваться как правонарушения, так как привлеченные работники не могут отвечать за незаконные действиях арбитражного управляющего и имеют право на получение заработной платы. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 28.07.2016. На основании вышеизложенного, постановлением о
