топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком. В судебном заседании установлено, что МУП ПАТП №1 использовало в своей деятельности незначительно измененные путевые листы формы №6. При этом, листы имеют обязательные реквизиты как предусмотренные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, так и Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78. В используемых Предприятием путевых листах за счет исключения с лицевой стороны необязательных реквизитов расширены поля для внесения сведений, подписей и штампов медработников (при двусменном режиме работы проводится четыре медосмотра водителей), механиков ОТК, диспетчеров и водителей; предусмотрено место для внесения в путевой лист дополнительной информации для водителей, времени проведения ТО-1 и ТО-2, о необходимости проверки салонов автобусов на конечных пунктах и других инструктивных записей. Таким образом, исследовав представленные административным органом путевые листы Предприятия, суд полагает, что они соответствуют установленным требованиям и их использование не является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП
органы не вправе требовать наличие в путевом листе необязательных отметок, а факт их отсутствия не может подтвердить нарушение Предпринимателем лицензионных условий. Госинспектор ФИО3 в нарушение приведенной нормы статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предъявил не установленные нормативными актами обязательные требования и на основании их неисполнения составил протокол об административном правонарушении Предпринимателя. В силу пункта 1.8 Положения водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и имеющими лицензию на проведение соответствующих работ. Предприниматель не имея собственной производственной базы, заключил с МУАП г. Ставрополя договор на выполнение сервисных услуг от 01. 02. 2005г. №1167. В соответствии с пунктами 2. 2. 3 и 2. 2. 4 договора МУАП обязалось обеспечить проведение предрейсового и послерейсового медосмотров , предрейсового и послерейсового технических осмотров транспортного средства.
Суд принял приведенное выше решение, которое ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что без предварительной аттестации его рабочего места, отстранение от работы без выплаты заработка в связи с отказом пройти медосмотр незаконно, так как медосмотр для него необязателен при отсутствии данных о том, насколько выполняемая им работа вредна для его здоровья. Просит учесть, что в перечне должностей, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, Положения № 10 занимаемая им должность ведущего инженера-программиста 2 категории не указана, а указана должность «инженеры-программисты». Кроме того полагает, что согласно Трудовому кодексу РФ прохождение им медосмотра является его правом, а не обязанностью, в связи с чем работодатель должен предоставить ему возможность пройти медосмотр, а не направлять на него в принудительном порядке. Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика ФИО2 решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу,
