приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Привлечение товарищества к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом первой инстанции осуществлением сознательных действий, направленных на затягивание судебного разбирательства ( неоднократное неисполнение определений о представлении сведений, документов, доказательств), препятствованием рассмотрению дела и отправлению правосудия. Суд, установив отсутствие уважительных причин неисполнения товариществом определений о представлении запрашиваемой информации, признал его действия недопустимым неуважением к суду, грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела и, руководствуясь статьями 66 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 5000 руб. Оценка действиям товарищества дана судом первой инстанции и проверена судами апелляционной инстанции
в деле о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Софии Шарифжановны, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 10.10.2021 суд первой инстанции по ходатайству Союза АУ «СРО СС» освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, продлил срок реализации имущества, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, наложил на арбитражного управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 рублей за неоднократное неисполнение судебных актов, необеспечение явки в судебные заседания. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда в части наложения судебного штрафа в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого
на согласование виды и объемы работ по каждому участку, подготовить график производства работ. 01.11.2021 комиссией заказчика повторно обследован участок 805+000-км810+000 автодороги км 733+000 - км 846+400, по факту обследования выявлено складирование порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон и составлен акт обследования автодороги. Письмом 08.11.2021 истец обратился с повторным требованием в трехдневный срок устранить нарушение условий договора и очистить участок производства работ от порубочных остатков путем дробления и утилизации. 12.11.2021 комиссией заказчика выявлено неоднократное неисполнение подрядчиком обязательств по договору в виде складирования порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон. Претензией от 23.11.2021 компания обратилась с требованием оплатить штрафные санкции в размере 443 769 руб. 65 коп. за неоднократное неисполнение подрядчиком обязательств по договору в виде складирования порубочных остатков в полосе отвода. Данное обращение не было удовлетворено ответчиком. 30.11.2021 совместной комиссией заказчика и подрядчика проведено обследование участка автодороги 805+000 - км 810+000 в ходе которой выявлено следующее: - планировка
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУФРА», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпанелькомплект», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звездный», общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС», открытое акционерное общество «МРСК Урала». Общество «Алгоритм-Инвест» совместно с ответчиком и третьим лицом предпринимателем ФИО1 обратились в арбитражный суд с ходатайством о наложении на Управление судебного штрафа за неоднократное неисполнение требований суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 Управление привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа и взыскании с него в доход федерального бюджета 2 500 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие
в суд с иском уточнений к ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района»о признании незаконными приказов ООО Аварийно-восстановительная служба «ПЖРЭО Курчатовского района» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> ФИО1 за нарушение должностной инструкции, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в
