этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. В силу статьи 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2). Как усматривается из представленных материалов, 20 марта 2019 года между АО «Карельский окатыш» и ООО «СнабКомплект» заключен договор № 9000090903 на выполнение работ по ремонту в объеме «ТР-3» (технического ремонта) тяговых агрегатов серии ОПЭ1АМ, НП-1. 23
предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона). Как усматривается из материалов дела, Ц., занимая должность коммерческого директора ОАО «Аурат», действуя умышленно в интересах Общества, заключавшихся в ускорении процедуры проведения аварийно- восстановительных работ по поднятию сошедшего с рельсов вагона, в
ФИО1, который при работе с источником повышенной опасности, инструментом по резке металлических профилей, допустил возникновение пожара, в результате которого причинен крупный материальный ущерб. Из письменных пояснений ФИО1 от 30.09.2021, направленных в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со ссылкой на гражданское дело № 2-6213/2021, удостоверенных нотариусом Киевского нотариального округа, следует, что 10.12.2014 ФИО1 приехал в Россию (выехал из России в Украину 15.02.2019); неофициально являлся сотрудником ООО «Сурмекс»; работал непосредственно на производстве пластиковых окон, а также на объектах по всему Ханты-Мансийскому округу при выполнении работ по установке продкуции; в помещении ООО «Сурмекс» осуществлялось производство пластиковых окон; 07.02.2019 в помещении ООО «Сурмекс» произошел пожар предположительно от попадания искр отрезного станка по металлу на декорации, расположенные на первом этаже помещения. Резной станок стационарный, не передвижной, имел защиту от разлета искр, однако они все равно вылетали. В день возникновения пожара Бабаев А.А. работал на зачистном станке, на паяльном станке и на резном
объективными причинами прекращения деятельности в конце 2017 – начале 2018 годов послужили следующие обстоятельства. Так, в частности, руководители структурных подразделений под теми или иными предлогами перезаключали договоры аренды производственных площадок на подконтрольные им предприятия, переводили в указанные компании сотрудников Должника, перезаключали договоры с контрагентами на поставку продукции с Должника на подконтрольные им организации. Кроме того, бывшими работниками Должника использовалась полученная в период их трудовой деятельности на предприятии важная информация, составляющая коммерческую тайну, и проводилась неофициальная работа с контрагентами должника, в результате которой последние, не осуществляли оплату за поставленную продукцию, что во многом способствовало возникновению признаков неплатежеспособности должника, то есть его банкротству. Таким образом, фактически имел место «перевод бизнеса» с предприятия Должника на иных, не подконтрольных Должнику и ответчику лиц, что в конечном итоге и привело к прекращению деятельности предприятия. Факт клонирования бизнеса и иные неправомерные действия бывших работников Должника были установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.
территория и т.д.) Отклоняя доводы в данной части, суд указал, что истцом не доказаны убытки в данной части. Сдача в аренду определенной площади имущества не свидетельствует о возможности полного возмещения оплаты коммунальных платежей. Данные сумма не является убытками для общества, а является расходами за содержание имущества. Ответчиком представлены договоры аренды, платежные ведомости об оплате арендных платежей. Доводы заявителя о значительных и неразумных затратах на коммунальные услуги ввиду ведения обществом деятельности с нарушением законодательства « неофициальная работа бара» документально не подтверждены. Судом учтено как увеличение стоимости коммунальных услуг в спорный период, так и потребностями общества в содержании имущества. Истцом не представлено экономического обоснования прямой связи результатов деятельности общества и затратами на коммунальные услуги. На основании изложенного, в данной части требования отклонены судом, так как не представлено доказательств причинения директором общества убытков обществу в результате неразумных недобросовестных действий. Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указал, что экономический кризис 2008 г. отразился
осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Сухиничского районного суда Калужской области как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом первой инстанции учтены обстоятельства, которые, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не подлежат учету при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, считает, что судом не учтена его неофициальная работа в столовой в исправительном учреждении без оплаты труда, в связи с чем ему администрация учреждения была лишена возможности объявлять поощрения, а также не учтено его поощрение, отсутствие взысканий, положительная характеристика, участие в общественной жизни колонии, наличие родителей - пенсионеров. Настаивает, что позиция прокурора в суде первой инстанции о необходимости отказа в его ходатайстве не основана на законе, а выводы суда первой инстанции о пассивном отношении к назначенному наказанию и труду ошибочны. Проверив материалы дела,
