Романову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением за отдельные преступления положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, а за неоконченныепреступления и ст.66 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вид рецидива преступлений - опасный, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, в частности ч.2 ст. 158 УК РФ, пункт «в» которой предусматривал ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище и наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, за которые осужден Романов Д.В. по приговору от 30 января 2001 года относятся к категории тяжких. Указание в апелляционном
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением за отдельные преступления положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, а за неоконченныепреступления и ст.66 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вид рецидива преступлений - опасный, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, в частности ч.2 ст. 158 УК РФ, пункт «в» которой предусматривал ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище и наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, за которые осужден Романов Д.В. по приговору от 30 января 2001 года относятся к категории тяжких. Указание в апелляционном
доме заявителя в <...>. В судебном заседании заявитель уточнил, что по существу имел место быть неоконченный состав преступления, имущество было приготовлено к выносу. В доме производится ремонт, вещи, в том числе документы были перенесены в гараж, поэтому своевременно не мог обнаружить для предоставления в судебное заседание по первой инстанции. При более тщательном осмотре вещей и приведении в порядок документов заявитель только 28 августа 2009 года обнаружил требуемые судом первой инстанции документы. Документы не были исследованы судом первой инстанции. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта первой инстанции. Взыскателем требования отклонены, представлен отзыв, которым пояснил, что кража имущества из дома заявителя не является существенным для дела, ответчик имел возможность заявить об этом
Тишанка установили наблюдение за мостом, после того как была срезана металлическая труба пешеходного моста через р. Тишанка ФИО1 и ФИО3 были задержаны. Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО1, связанные с похищением металлических труб, пешеходного моста через р. Тишанка охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели - завладение чужим имуществом. Все преступные действия осужденного ФИО1 охватываются одним составом преступления и свидетельствуют о совершении им неоконченного преступления - кражи , так как осужденный был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем он не мог довести до конца свой преступный умысел на хищение металлических труб пешеходного моста через р.Тишанка по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость похищенного имущества сложилась из цены за и работ по их закапыванию в грунт, размер причиненного ущерба подтверждается
