обществу Страховая Компания «Росгосстрах (далее – ответчик) о взыскании неоплаченной части стоимости автомобиля за исключением годных остатков, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия 02.02.2016 г. в городе Волгограде с участием автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 (высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2014 г.). Согласно сведениям Федерального бюджетного
о взыскании 11 680 000 руб. убытков (стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком изделий) при исполнении договора от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Геншафту Семену Григорьевичу и Фокину Сергею Анатольевичу. В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило письмо, в котором экспертное учреждение сообщает суду, что поставленные в рамках данной экспертизы вопросы перед экспертами выходят за пределы специальных знаний экспертов ФИО1 и ФИО2, и просит произвести замену экспертов, поручить производство данной экспертизы экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, имеющей высшее образование (диплом с отличием Г-I № 470184 Санкт-Петербургского государственного технического университета) по специальности «Машины и технология обработки металлов давлением», квалификацию инженера-механика, стаж работы по специальности с 1995 года, и ФИО4, имеющему высшее образование,
предусмотрены Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и о которых прямо и непосредственно указано в том числе в трудовой книжке истца. Доводов о неполной занятости истца ответчик-работодатель по делу не заявляет. По делу следует, что непредоставление работодателем сведений в пенсионный фонд о льготном характере работы истца в период его работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (за исключением неоплаченных дней по сведениям ИЛС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.203-209) не может лишить истца права на пенсионное обеспечение. Поскольку установлен факт работы истца в заявленный по иску период по специальномустажу работы по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия его работодателя по непредоставлению сведений в пенсионный фонд по периодам работы истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об условиях труда, дающих право на досрочную страховую пенсию, а также по неуплате дополнительных страховых взносов за особые условия труда в УПФР в
апелляционной жалобы о том, что право на досрочную пенсию в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" предоставляется за работу, поэтому суд необоснованно включил в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период неоплаченной практики, не опровергает выводов суда, поскольку данный период отражен в трудовой книжке истца в должности электромонтажника. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в периоды с 13.04.1985 г. по 19.01.1986 г. и с 01.02.1986 г. по 12.04.1986г. истец в учебном отпуске не находился. Решением пенсионного органа № 190000073742/1747600/19 от 28.10.2019 г. периоды с 13.04.1985 г. по 19.01.1986 г., а также с 01.02.1986 г. по 22.05.1986 г. включены в специальныйстаж истца в бесспорном порядке как период работы в Кандалакшском механическом заводе «Главремфлота» г. Кандалакша Мурманской области. Таким образом, указанные периоды не подлежат повторному включению в специальный стаж истца, поскольку уже включены в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии
