Актив» 15 000 руб. за участие и подготовку отзыва в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также 20 000 руб. за подготовку заявления, дачу объяснений и участие в судебных заседаниях. ООО «НРК Актив» считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда под аудиопротокол подтвердил, что не получал от ФИО2 вознаграждения за многочисленные участия в заседаниях по делу, так как проходил неоплачиваемую стажировку , следовательно, по мнению подателя жалобы, и за представление интересов управляющего по настоящему обособленному спору ФИО3 не должен был получить вознаграждения. Одновременно подателем жалобы заявлено требование о вынесении в отношении ФИО2 частного определения по устранению нарушений трудового законодательства (наем сотрудников без оформления) с направлением в государственную инспекцию труда, а также частного определения по устранению нарушений налогового законодательства (ведение предпринимательской деятельности без регистрации, уклонение от уплаты налогов) с направлением Федеральную налоговую службу. В отзыве на
кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Собрание кредиторов, назначенное на 02 августа 2017 года, не состоялось по причине отсутствия кворума. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, а также об отсутствии оснований к оспариванию его сделок. За пять месяцев 2017 года доход ФИО3 составил 128 311, 26 рублей. 29 мая 2017 года должник уволен с работы. В настоящее время проходит неоплачиваемую стажировку в ООО «РудниК», что подтверждается правкой № 142 от 20 июля 2017 года. ФИО3 является плательщиком алиментов по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в размере 7 000 рублей ежемесячно (соглашение об уплате алиментов от 28 октября 2014 года); а также нанимателем жилого помещения с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 13 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином,
участия в споре. Суд ошибочно и бездоказательно пришел к выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб. (за первую инстанцию) и по 15 000 руб. (за апелляционную и кассационную инстанцию). Доказательств размера рыночных цен на подобные услуги не представлено, расходы являются чрезмерными. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании по аналогичному спору в настоящем деле подтвердил, что вознаграждения от ФИО1 не получал, так как проходил неоплачиваемую стажировку , следовательно и по настоящему обособленному спору ФИО2 не должен был получать вознаграждения. Суд не выяснил статус представителя, между тем в случае наличия трудовых отношений взыскание судебных расходов не предусмотрено, поскольку данные обязанности входят в должностные обязанности. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о
с заработной платой ..... руб. Истец заполнила по просьбе сотрудника ответчика необходимые формы, предоставив анкетные данные, по рассмотренным вакансиям. ..... истец уточнила у представителя ответчика, возможно ли продолжить собеседование по должность руководителя образовательного проекта. ..... ответчиком было подтверждено, что данная должность вакантна. Далее истец продолжила дистанционное общение с другим представителем ответчика А.Х., которая рассказала условия работы по вакансии, а также предложила пройти тестовое задание. Далее она пояснила, что последним этапом отбора будет являться трехдневная неоплачиваемая стажировка , по истечении которой работодатель принимает окончательное решение о приеме работника на работу, оплата времени стажировки будет включена в заработную плату. После выполнения тестового задания истец была допущена представителем ответчика А.Х. к стажировке, которая также происходила дистанционно. В ходе стажировки истец подчинялась требованиям работодателя, выполняла задачи и поручения сотрудников компании в течение установленного рабочего времени. По итогам стажировки ..... представитель ответчика А.Х. направила истцу предложение о трудоустройстве, однако сумма вознаграждения отличалась от указанной в
февраля 2018г начала искать работу с целью официального трудоустройства. 26.02.2018г из объявления в социальных сетях «ВКонтакте» узнала, что в зоомагазин «Лемуррр» по адресу: <...> требуется продавец-консультант.По указанным контактам истец связалась с руководителем магазина ФИО1, которая в ответ написала сообщение о наличии данной вакансии и назначила встречу с целью собеседования.01.03.2018г на собеседовании с ФИО1 обсудили требования к сотруднику и вопрос о трудоустройстве, а так же график работы и размер заработной платы. ФИО1 озвучила следующие условия: неоплачиваемая стажировка несколько дней;сменный график работы 2 смены через 2 дня или 3 смены через 3 дня; режим работы с понедельника по субботу с 10:00 до 21:00, воскресенье - с 10:00 до 20:00; зарплата составляет 940 руб. за одну смену плюс премии (если выручка в магазине за целый день от 8000 руб.- 1%; от 11000 руб. - 1,5%; от 13000 руб. - 2%); официальное трудоустройство - после трех месяцев испытательного срока. Поскольку другой работы, не было,
