договора (пункт 5.2.2). Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 5.2.3). Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ третьими лицами, оплачиваются подрядчиком на основании счетов заказчика, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из вознаграждения, причитающегося подрядчику (пункт 5.3 договора). Пунктом 6.7.4 установлено, что в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок или в иной срок, указанный в требовании заказчика, заказчику предоставляется право переделать некачественно выполненные подрядчиком работы силами третьих лиц за счет подрядчика. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования , материалов и работ (гарантийный период) устанавливается в 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (пункт 9.3). Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты формы КС-2 от 14.10.2020 № 1-7 на общую сумму 10 508 145 рублей 60
образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. С учетом установленных судом обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, а именно неоплата ответчиком суммы долга, которая, по его мнению, не подлежала оплате в связи с некачественным оказанием услуг, с наличием встречных требований ответчика к истцу, а также внесение ответчиком платежей в неоспаривамой сумме в течение искового периода, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере основного долга является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах. Поскольку исключительные обстоятельства в настоящем деле судом не установлены , суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до
установил факты выполнения истцом работ на сумму, зафиксированную в актах, и их неоплату ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ЗАО «Интертехника» в материалы дела не представило. Ответчик не доказал, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, скрытыми и такими, которые невозможно было установить при их приемке, а также факт обращения ответчика к истцу с требованием об устранении некачественно выполненных работ. Ходатайств о проведении экспертизы по делу для установления качества выполненных истцом и объемов работ стороны не заявляли. При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно посчитал, что у ЗАО «Интертехника» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Криогентех» работ. Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение норм при установлении размера неосновательного обогащения, стоимости работ, указанных в договоре, отклоняется, поскольку договор является заключенным и его условия обязательны для сторон. Кроме того, стоимость работ, выполненных истцом, установлена на основании актов приема-передачи от 28.02.2008 и 29.08.2009. Ответчик не представил доказательства,
недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, с учетом мнение представителя истца проведение экспертизы поручено ООО СибПроектРеконструкция», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Строитель-С». В связи с неоплатой ответчиком услуг эксперта проведение экспертизы не состоялась. Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции при таких обстоятельствах верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из представленного истцом заключения ООО «Легат», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 121 206,84 рублей, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму учетом данного заключения. Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения
