Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Криогентех» (далее – ООО «Криогентех») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее – ЗАО «Интертехника») о взыскании 646 683 рублей, в том числе 575 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 24.12.2007 № 121 и 71 683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 17.02.2010, а также процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых и о возмещении судебных издержек в сумме 27 821 рубля 50 копеек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области (судья Лопухина О.В.) решением от 05.03.2010 отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал поставку ответчику оборудования, предусмотренного спорным договором, в силу чего оснований для взыскания долга за поставленный товар не имеется; договор от 24.12.2007 № 121, как смешанный, содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и поставки, в части правоотношений по подряду и возмездному оказанию услуг является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий о предмете и сроках выполнения подрядных работ и оказания услуг по диагностике и техническому освидетельствованию сосуда, работающего под давлением; в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ и сдачи их ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2010 отменил решение от 05.03.2010 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 575 000 рублей, 33 960 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2009 по 17.02.2010, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 процента годовых, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 процента годовых, а также 27 821 рубль 50 копеек судебных издержек по делу, 3251 рубль 80 копеек судебных издержек по апелляционной жалобе.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 421, 432, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны подписали смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда; договор от 24.12.2007 № 121 в части подряда является незаключенным; факты поставки истцом ответчику оборудования, выполнения истцом работ по установке газификатора и неоплаты их ответчиком подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым постановлением от 08.07.2010, ЗАО «Интертехника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушил нормы процессуального права (статьи 9, 41 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение тогда, как иск основан на положениях договора от 24.12.2007 № 121. В связи с признанием договора от 24.12.2007 незаключенным суд неправомерно установил сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости работ, установленных в договоре. Размер неосновательного обогащения подлежит установлению в суде с участием сторон, а при необходимости – экспертной организацией. Стоимость отдельных этапов работ не является их действительной стоимостью, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, что повлекло возникновение у ответчика убытков.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал только с момента принятия решения от 05.03.2010 по делу, в рамках которого договор № 121 признан незаключенным.

ООО «Криогентех» в отзыве на кассационную жалобу указало, что вывод суда апелляционной инстанции, касающийся незаключенности договора от 24.12.2007 № 121 в части подряда, является неверным, поскольку условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом истец считает, что факты поставки оборудования и выполнения работ подтверждаются доказательствами, представленными в дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании ЗАО «Интертехника» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Криогентех» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А17-5687/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Интертехника» (заказчик) и ООО «Криогентех» (исполнитель) подписали договор от 24.12.2007 № 121, по условиям которого исполнитель обязалсяся оказать услуги по производству комплекса работ по установке газификатора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора под комплексом работ по установке газификатора понимается следующее:

- разработка и согласование с государственными органами Исполнителем рабочего проекта установки газификатора ГХК-3,0/1,6-200 (далее разработка проекта);

- поставка газификатора ГХК-3,0/1,6-200 в количестве 1 шт. в комплекте с технической документацией (далее поставка оборудования),

- монтаж оборудования и газопроводов, необходимых для эксплуатации оборудования (далее монтаж оборудования и газопроводов),

- диагностика и техническое освидетельствование сосуда работающего под давлением (далее освидетельствование оборудования),

- производство пусконаладочных работ оборудования и газопроводов (далее пусконаладочные работы оборудования и газопроводов).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по проведению комплекса работ по установке газификатора определяется на основании платежно-сметной документации (спецификации, калькуляции, смет – приложения № 1 – 4 к договору) и составляет 1 150 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, из которых стоимость разработки проекта и экспертиза составляет 180 000 рублей; поставки оборудования – 650 000 рублей; монтажа оборудования и газопровода – 260 000 рублей; диагностики и технического освидетельствования – 60 000 рублей.

Приложения к договору в материалах дела отсутствуют.

Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные исполнителем и представленные заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, оборудования, счета-фактуры (подпункт 2.2.5 договора).

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору от 24.12.2007 явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал договор от 24.12.2007 № 121 как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям подпунктов 1.2.2, 3.3.1 и 3.3.5 договора, исполнитель производит поставку заказчику газификатора марки ГХК-3,0/1,6-200 в количестве одной штуки в комплекте с технической документацией. Поставленное оборудование передается заказчику по акту приема-передачи оборудования. Приемка по качеству и комплектности оборудования осуществляется заказчиком одновременно с его передачей. Претензии к качеству и комплектности передаваемого оборудования или их отсутствие отражаются сторонами в акте приема-передачи оборудования.

Суд второй инстанции установил, что ООО «Криогентех» исполнило свою обязанность по поставке ЗАО «Интертехника» газового оборудования – газификатора марки ГХК-3/1,6-200, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.02.2008 № 35 и актом приема-передачи оборудования от 13.02.2008. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав условия договора от 24.12.2007 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной совокупности со статьями 190, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности в части подряда по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции счел, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое уже наступило.

Условие договора от 24.12.2007 в части подряда, при котором ООО «Криогентех» приступает к работе: по разработке проекта в течение 15 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункт 3.1 договора), по осуществлению монтажа и технического освидетельствования оборудования и газопроводов в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования (пункт 3.4 договора) и по производству пуско-наладочных работ оборудования и газопроводов в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования и газопроводов (пункт 3.5 договора), то есть без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 2.3 договора ЗАО «Интертехника» перечислило ООО «Криогентех» предоплату в сумме 575 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора после полной готовности площадки для установки оборудования исполнитель на основании письменной заявки заказчика о готовности площадки для установки оборудования в течение пяти рабочих дней осуществляет поставку оборудования. Поставка оборудования произведена 13.02.2008. У сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает того факта, что газификатор смонтирован.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор от 24.12.2007 в части подряда незаключенным.

Вместе с тем допущенные нарушения не привели к принятию неправосудного судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ истец представил односторонние акты приема-передачи: выполненных работ от 28.02.2008 о монтаже оборудования на сумму 260 000 рублей, от 28.02.2008 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования на сумму 60 000 рублей и от 29.08.2009 на предоставление проекта № 071.07.1-ТК «Проект установки газификатора холодного криогенного марки ГХК-3/1,6-200М и прокладки трубопровода кислорода к техническим постам ЗАО «Интертехника» <...>» на сумму 180 000 рублей, а также доказательства направления этих документов ответчику, которые получены последним 09.06.2009 (том 1, листы дела 24, 40, 41, 45 – 49).

Следовательно, ЗАО «Интертехник» было уведомлено о выполненных истцом работах на указанные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил исполнителю мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

В подпунктах 3.1.1, 3.4.1 и 3.5.1 договора стороны согласовали, что приемка работ по монтажу оборудования и газопроводов, пусконаладочных работ, а также передача проекта подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по монтажу оборудования и газопровода. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в трехдневный срок с момента его предоставления заказчику и при отсутствии письменных возражений заказчика акт выполненных работ считается согласованным и подписанным сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял односторонние акты приема-передачи в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ: по монтажу оборудования; по диагностике и техническому освидетельствованию оборудования, а также по предоставлению проекта. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил факты выполнения истцом работ на сумму, зафиксированную в актах, и их неоплату ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ЗАО «Интертехника» в материалы дела не представило. Ответчик не доказал, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, скрытыми и такими, которые невозможно было установить при их приемке, а также факт обращения ответчика к истцу с требованием об устранении некачественно выполненных работ.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу для установления качества выполненных истцом и объемов работ стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно посчитал, что у ЗАО «Интертехника» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Криогентех» работ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение норм при установлении размера неосновательного обогащения, стоимости работ, указанных в договоре, отклоняется, поскольку договор является заключенным и его условия обязательны для сторон. Кроме того, стоимость работ, выполненных истцом, установлена на основании актов приема-передачи от 28.02.2008 и 29.08.2009. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости выполненных истцом работ.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 575 000 рублей долга (стоимость поставленного оборудования на сумму 650 000 рублей и выполненных работ на сумму 500 000 рублей за минусом стоимости предварительной оплаты в сумме 575 000 рублей).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом работ суд второй инстанции начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 960 рублей 94 копеек с 15.06.2009 по 17.02.2010, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 процента годовых.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно установленным периодом их исчисления несостоятельна.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопрос определения периода пользования чужими денежными средствами разрешается судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из условий подпункта 2.3.1 договора усматривается, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента выполнения всего объема работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, истец направил ответчику акты приема-передачи выполненных работ для подписания только 04.06.2009 вместе с требованием об оплате оставшейся стоимости выполненных работ в течение трех дней с момента подписания актов. Требование получено ответчиком 09.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист дела 48).

Следовательно, период начисления процентов с учетом подпунктов 2.3.1, 3.1.1, 3.4.1 и 3.5.1 договора начинается с 15.06.2009. Таким образом, установив наличие задолженности по уплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты по договору с 15.06.2009 по 17.02.2010, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за период просрочки уплаты выполненных работ, предусмотренных в договоре.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба ЗАО «Интертехника» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Криогентех» заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов, понесенных им на проезд представителя в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и обратно в сумме 2381 рубль.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 110 (пунктов 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение расходов (копии железнодорожных билетов), и пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 2381 рубля следует отнести на ЗАО «Интертехника».

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А17-5687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехника» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криогентех» 2381 рубль судебных издержек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева