процессе исполнения договора у сторон не возникла неопределенность с подлежащим обслуживанию имуществом. Ежемесячно получая от истца акты оказанных услуг, а также сведения о понесенных истцом расходах на оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, газоснабжение), индивидуальный предприниматель не обращался с заявлениями о необходимости получения разъяснений относительно перечня оказанных услуг и их стоимости, а также размера коммунальных затрат. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011). Арбитражный суд не находит оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик, ежемесячно получая акты приема-передачи, возражений относительно стоимости оказанных услуг не
государственных расходов, платежа публично-целевого характера, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций (пункт 3.4 Постановления). На основании чего, Конституционный Суд РФ делает вывод, что «положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», допуская в силу своей неопределенности принятие органами государственного контроля (надзора) произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и вытекающих из них требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты нормативно-правовой регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов, призванных обеспечивать стабильность хозяйственного оборота, и тем самым противоречат Коституции Российской
Самарской области в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или документов иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства. В то же время, не указаны конкретные основания проведения проверки, что свидетельствует о неопределенности оснований принятия решения о проведении проверки органом муниципального контроля, что противоречит ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 2008 г. № 294-ФЗ, имеющем большую юридическую силу, которым предусмотрены такие основания для проведения внеплановой проверки как: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовымиактами ; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы
