Неосновательное обогащение может выражаться оказанные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.09 г. № 79 по установлению тарифа для истца ответчиком в установленном порядке оспорен не был. Отсутствие действующего в спорный период тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по передаче тепловой энергии. Неосновательное обогащение ответчика выражается в необоснованном сбережении ответчиком денежных средств, которые он должен оплачивать истцу за транспортировку тепловой энергии по установленным тарифам. Таким образом, ответчик незаконно сберег денежные средства за счет истца, которому он должен перечислить эти средства. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг . Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105, 539,544 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.14 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если суд

оснований. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как уставлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия неосновательного обогащения за оказанные ответчиком для истца услуги по договорам №

с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным, в случае если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено. При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Как следует из договора № 1470 от 03.02.2020, основанием для оплаты услуг ответчика стороны определили не результат действий ответчика, а оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок истца, поданных на участие в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. Пунктом 2.3 договора определены услуги, оказываемые ответчиком в рамках спорного договора. В соответствии с п. 5.1 договора по мере оказания услуг исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг . Акт об оказании услуг ответчиком истцу не направлялся, в материалы дела также не

и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). В спорном случае истец указывает на то, что полученное ФИО1 по сделке выражается в предоставленной услуге, поэтому считают, что ответчик обязан возместить ПАО КБ «УБРиР» стоимость указанных услуг по пакету «Универсальный». Между тем, при разрешении предыдущего гражданского дела суд установил, что фактически банком не были оказаны заемщику дополнительные услуги в рамках заключенного кредитного договора, а именно, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела