Неосновательное обогащение пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

января 1997 г. N 2-ФЗ "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 8 Инструкции по тем основаниям, что данная норма нарушает право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое положение противоречит пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия , стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым дано разъяснение о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний

по этим обращениям в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика С.П. Маврина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102); не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия , стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109). 1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин Г.Т. Умарсаидов (при этом пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации он ошибочно именует частью 1 данной статьи, а подпункт 3

с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключен* случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии пособия , стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является

истец, ФИО1 была прекращена выплата пособия в связи с восстановлением на прежнем месте работы. Полагая, что работодатель – ООО «Тольяттикаучук» незаконным увольнением гр-ки ФИО1 причинил ущерб интересам государства и общества в лице Центра занятости населения городского округа Тольятти в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице последний обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском. При этом истец указывает на то, что в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 полученного ею за счет федерального бюджета пособия, не имеется. Правовым основание иска истец указывает ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном об''еме лицом, причинившим вред. Часть 2 названной нормы предусматривает, что

получения гражданином обманным путем пособия по безработице сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке, в случае отказа от возмещения денежных средств центр занятости населения оставляет за собой право взыскивать с граждан незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, по всем случаям получения гражданами пособия по безработице (стипендии) обманным путем соответствующие материалы передаются в правоохранительные органы. На основании изложенного, суд полагает требования Центра занятости о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения пособия по безработице в размере 11 978 руб. 70 коп. с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 добровольно, законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Приморский центр занятости населения» о признании действий незаконными – отказать. Исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу