Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 4 645 руб.16 коп. возмещения ущерба., причиненного выплатой пособия по безработице гр-ке Демиденко А.А., мотивируя свое требование ст.1064 ГК РФ.

Ответчик иск не признал в отзыве, ссылаясь на выплату компенсации Демиденко А.А. за время вынужденного прогула согласно решения Федерального суда Центрального района г.Тольятти от 24.12.2007г., на то, что лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение, на то, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков. на обязанность истца выплачивать пособие по безработице в силу закона.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, материалы дела, представленные в соответствии со ст.65 и оцененные судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, по заявлению от 17.09.07г. гр-ка Демиденко А.А. была зарегистрирована с 17.09.2007г. в качестве безработной, так как она была уволена ответчиком 29.08.07г. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ ''О занятости населения в РФ'' Демиденко А.А. была признана безработной с 17.09.2007г., заявляет истец.

Согласно представленной истцом карточке № 260023/0702 (л.д.6) за период с 20.10.07г. по 17.12.2007г. Демиденко А.А. была произведена выплата пособия по безработице в сумме 4 645 руб.16 коп.- л.д.6.

Решением от 24.12.2007г. Федеральный суд Центрального района г.Тольятти признал увольнение Демиденко А.А. незаконным и восстановил ее на прежнем месте работы с 29.08.2007г. с взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 730 руб.86 коп.. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.01.08г. –л.д.57-59.

Приказом № 805-К от 25.12.2007г. Демиденко А.А. была восстановлена ответчиком в прежней должности секретаря-референта на основании решения суда – л.д.8.

В связи с восстановлением Демиденко А.А. на прежней работе, заявляет истец. В период с 17.09.07г. по 17.12.07г. она не могла находиться на учете в качестве безработной и получать пособие по безработице. Приказом № 014ПН/08-02 от 14.01.08г.. указывает истец, Демиденко А.А. была прекращена выплата пособия в связи с восстановлением на прежнем месте работы.

Полагая, что работодатель – ООО «Тольяттикаучук» незаконным увольнением гр-ки Демиденко А.А. причинил ущерб интересам государства и общества в лице Центра занятости населения городского округа Тольятти в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице последний обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

При этом истец указывает на то, что в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, следовательно, оснований для взыскания с Демиденко А.А. полученного ею за счет федерального бюджета пособия, не имеется.

Правовым основание иска истец указывает ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном об''еме лицом, причинившим вред.

Часть 2 названной нормы предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд находит доводы истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. А также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 марта 2007г. № 2782/07, в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О занятости населения в РФ» мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а пособие по безработице является предоставленной государственной гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий и не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при этом законодательства о труде Российской Федерации.

Следовательно, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность истца выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения, указано в вышеназванном определении от 23.03.07г. № 2782/07, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом по настоящему делу не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, исходя из чего, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости.

Выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством свои гражданам.

Таким образом, обязанность истца выплачивать пособие по безработице гр-ке Демиденко А.А. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по п.1 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110ч.3, 167-170, 176ч.1, 180-181, 259ч.1, 319ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. г.Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья / Зубкова О.И.