Неосновательное обогащение пределы средства доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований возможность предъявления в суд иска о взыскании сумм данного налога в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных данным Кодексом сроков обращения в суд. Таким образом, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств , в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги

о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата Определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 ф евоаля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотически^ средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу

их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о

отметил, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал факт того, что ответчик приобрел спорную денежную сумму именно за счет истца, а не иного лица общества «Диалстар». Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав

1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода. Как было отмечено ранее, основания для удержания неотработанной суммы аванса на стороне ответчика отсутствуют с 12.05.2022. Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за 1 день

наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из системного толкования названных правовых норм, к наследнику, принявшему наследство, переходят обязательства наследодателя вследствие неосновательного обогащения в пределах стоимости наследственного имущества. Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 10 апреля 2008 года, заключенным с Т.В., приобрел две холодильные установки … года выпуска, которые находились на хранении у его отца С.А., что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела. Согласно договору купли-продажи (…) от 02 августа 2010 года СПК колхоз «Степной» приобрел у С.А. …. Платежными поручениями № 470 от 09 августа 2010 года и № 1462 от 04 августа 2010 года подтверждается перечисление СПК колхоз «Степной» денежных средств по договору купли-продажи в размере … рублей и … рублей на счет С.А. Доказательств продажи С.А. данного имущества с согласия и по поручению собственника ФИО1, по делу не представлено. 24

за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. Такое право истца предусмотрено п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, а в данном случае решение суда со стороны истца ФИО2 в части частичного удовлетворения взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а не с <данные изъяты> года как были заявлены требования, не обжаловано, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, судебная

xx.xx.xxxx года ему стало известно при рассмотрении иска в xx.xx.xxxx году. Выписки из протоколов собраний за xx.xx.xxxx годы были приобщены Кооперативом к своему иску к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. На ознакомление с выписками из протоколов ФИО8 указал в своем Дополнении к возражениям. Иск по настоящему делу принят судом в xx.xx.xxxx года, т.е. с пропуском 6-ти месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Решение собрания от xx.xx.xxxx года принято в пределах компетенции, созвано и проведено в соответствии с нормами права, при наличии кворума, результат работы собрания оформлен надлежащим образом. Доводы ФИО5 основаны на неправильном понимании норм права, а также на искажении существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения. Граждане, имеющие жилые дома в микрорайоне Дубравушка, объединили усилия и средства для строительства инженерных энергосетей и коммуникаций и организовали ЖСК "Дубравушка". После завершения строительства инженерных энергосетей и коммуникаций Кооператив оказывает членам Кооператива и иным лицам, имеющим дома в микрорайоне,