Неосновательное обогащение при неполном исполнении государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что работы на сумму 831 073 руб. 82 коп. фактически исполнены по контракту не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные доводы документального подтверждения не нашли. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 831 073 руб. 82 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Кроме того, п. 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее, неполной и несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, а именно согласно п. 5.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены контракта и составляет 62 126 рублей 20 коп. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

– общество) о взыскании 4 525 082 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, их неполное, невсестороннее и необъективное исследование. Учреждение приводит следующие доводы: подрядчик мог и должен был обнаружить неверное применение сметных расценок в виде завышения стоимости на щебень, при этом завышение в 6 раз относится к явным ошибкам, препятствующим исполнению государственного контракта ; незаконное приобретение обществом имущества подтверждено информацией, представленной