Неосновательное обогащение за выполненные работы по замене канализационного выпуска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользовалось, и следовательно неосновательного обогащения у Учреждения возникнуть не могло. По мнению Учреждения, к рассматриваемым отношениям применимы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмещение убытков»). Администрация в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика, дополнительно обратила внимание на то обстоятельство, что данные работы были оплачены Обществом по статье «содержание и текущий ремонт» и не могут относиться к работам по капитальному ремонту. Представители истца против заявленного довода возражали, поскольку выполненные работы относятся к категории работ по капитальному ремонту, что подтверждается Решением Новгородского районного суда Новгородской области. Выполнение данных работ, не дожидаясь их включения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области вызвано их аварийным состоянием. Оплата выполненных работ произведена Обществом в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество также пояснило, при проведении Учреждением работ по капитальному ремонту системы водоотведения, оставшаяся часть работ будет выполнена без замены канализационных выпусков . В соответствии

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату выполненных работ по замене аварийного участка канализационного выпуска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах заявленной суммы и фактического несения расходов по ее оплате, а также наличие обязанности ответчиков на выполнение ремонтных работ спорного выпуска несет истец, в то время как на ответчиков возлагается доказывание обстоятельств отсутствия обязанности по ремонту указанного канализационного выпуска и как следствие отсутствие факта сбережения имущества, составляющего

неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку они относятся к работам по выполнению текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Несоответствие актов приемки выполненных работ форме № 761/пр не имеет правового значения для признания выполненных и принятых работ в качестве текущего ремонта; Восстановление благоустройства на основании протокола от 14.01.2019, от принятия и подписания акта выполненных работ от 30.06.2020 председатель Совета МКД отказался, работы выполнены на сумму 25 970,81 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения указанных работ, а также направления в адрес ответчика замечаний по качеству работ. Поскольку данные работы фактически выполнены в рамках выполнения работ по замене канализационного выпуска , апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика в данной