Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 43 721 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №5413 от 30.12.2020, паспорт, диплом),

от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: ФИО2 (доверенность №1 от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от Администрации города Челябинска: ФИО3 (доверенность № 11-01-44/5 от 14.01.2021, паспорт, диплом),

представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»), Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании 43 721 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-6, т .2 л.д. 88).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях недопущения возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме №26, расположенном по адресу: <...> был вынужден заключить договор на выполнение работ по замене канализационного выпуска с подрядной организацией, которая выполнила работы, предусмотренные договором на сумму 43 721 руб., указывая о том, что ответчики расходы на замену канализационного выпуска не понесли, за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно они обязаны в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

МУП «ПОВВ» представило отзыв на исковое заявление с дополнениями, с указанием возражений по иску, в обоснование своих возражений МУП «ПОВВ» ссылается на то, что канализационный выпуск указанного МКД не находиться на его балансе, вследствие чего требование о взыскании суммы расходов на проведение восстановительных работ на канализационном участке к нему необоснованно. Считает, что канализационные выпуски не передавались ему на баланс, следовательно, у него отсутствует обязанность по обслуживанию этого выпуска, расположенного от внешней стены дома до смотрового колодца, по мнению ответчика обслуживание и ремонт системы канализации до первого смотрового колодца осуществляется управляющей организацией, так как данное имущество является общедомовым и входит в состав общего имущества жилого дома (т.1, л.д. 88, т.2, л.д. 72-74).

Истцом представлены дополнительные пояснения с учетом доводов отзыва МУП «ПОВВ» (т.1, л.д.110, 161-165, т.2, л.д. 37-39, 85-87, 93-100).

Администрацией представлено мнение по делу, а также отзыв на исковое заявление, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т.1, л.д.34-35, т.2 л.д. 91, 101-104).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 60), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Интернет.

В судебном заседании 09.06.2021 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2021.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между обществом «ДЕЗ Калининского района» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 26, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.32 оборот), согласно которому управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) в пределах средств, имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность. Перечень работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества определен в Приложении №2), периодичность работ и услуг определена в приложении №3 (п.2.1. договора).

01.01.2017 между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» (управляющая организация) и МУП «ПОВВ» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 71113 по приобретению холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД «2-ОДН/17 (т.2, л.д. 39-49) согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сесть к внутридомовым системах холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации (далее – МКД) согласно приложению №1 к настоящему договору, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, а управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПОВВ» и обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» не составлялся.

Также сторонами договора 01.06.2017 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому по тексту договора его положения, включая предмет договора, дополнены обязательствами сторон в отношении отведения сточных вод (водоотведения) (т.2, л.д. 52).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.11.2019 по адресу: <...> обнаружено затопление подвального помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, сточными водами, в результате низкой пропускной способности и участившихся засоров на участке трубопровода канализации (от места присоединения к внутридомовому трубопроводу системы водоотведения до смотрового канализационного колодца) у 2-го подъезда МКД происходят изливы канализационных стоков, приводящие к возникновению материального ущерба и созданию дискомфортных условий нахождения в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме. Проведение гидродинамических промывок и прочистки данного участка сетей канализации малоэффективны и носят временный характер.

Факт затопления подтвержден актом обследования (проверки) в составе комиссии сотрудника ООО «КТЭС», ООО «ЖРЭУ-1» и собственника нежилого помещения №12 (т.1, л.д.24) согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что необходима замена трубопровода системы водоотведения.

Указанное обстоятельство возникновения аварийной ситуации 10.11.2019 сторонами не оспаривается.

14.11.2019 обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» в адрес МУП «ПОВВ» направлено письмо №4061/04 об устранении повреждений на данном участке трубопровода системы водоотведения (т.1, л.д.13).

В ответе на указанное письмо истца МУП «ПОВВ» сообщило письмом от 22.11.2010 № 028-5391 истцу о том, что сети водоотведения, состоящие на балансе ответчика, находятся в технически исправном состоянии. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что приведение указанного канализационного выпуска в рабочее состояние является обязанностью Управляющей организации (т.1, л.д.14).

В связи с отказом МУП «ПОВВ» произвести ремонтные работы канализационного выпуска истцом в рамках договора, заключенного между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Сантехсервис» (т.1, л.д.15-17), произведена замена аварийного канализационного выпуска (т.1, л.д.18)

Согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.12.2019 стоимость работ по замене канализационного выпуска, проходящего от подъезда №2 дома №26 по ул. Сони Кривой, составила 43 721 руб. 00 коп. и уплачена подрядчику истцом платежным поручением №6391 от 27.12.2019 (т.1, л.д. 166).

Полагая, что расходы по замене аварийного участка канализационного выпуска должен нести ответчик - МУП «ПОВВ», истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ по его замене в размере 43 721 руб. (т.1, л.д.9-12).

Оставление МУП «ПОВВ» указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела по заявлению истца (т. 2, л.д. 88) в качестве соответчика определением суда от 07.04.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Администрация города Челябинска (т. 2, л.д. 90).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату выполненных работ по замене аварийного участка канализационного выпуска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах заявленной суммы и фактического несения расходов по ее оплате, а также наличие обязанности ответчиков на выполнение ремонтных работ спорного выпуска несет истец, в то время как на ответчиков возлагается доказывание обстоятельств отсутствия обязанности по ремонту указанного канализационного выпуска и как следствие отсутствие факта сбережения имущества, составляющего расходы по ремонту выпуска (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

С учетом изложенного применительно к фактически обстоятельствам дела истцом со ссылками на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, положений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, иных нормативных правовых актов, договора, судебную практику обосновывается обязанность МУП «ПОВВ» по осуществлению ремонта канализационного выпуска, хотя и не находящегося на его балансе, но эксплуатирующегося им в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору.

В отношении Администрации города Челябинска исковые требования истца обоснованы бездействием администрации по передаче спорного канализационного выпуска ресурсоснабжающей организации - МУП «ПОВВ» (т.2, л.д. 93-100).

Ответчиком МУП «ПОВВ» заявлены возражения в отношении удовлетворения исковых требований, основное содержание которых заключается в доводах со ссылками на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», а также судебную практику о том, что спорный канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, в подтверждение которых ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 159), которое позже ответчиком было отозвано (т. 2, л.д. 82), следовательно обязанность по его надлежащему содержанию должен нести истец.

Ответчиком Администрацией города Челябинска заявленные возражения в отношении удовлетворения иска сводятся к указанию на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика каких-либо обязательств (т. 2, л.д. 101-104).

Таким образом, основные разногласия сторон в рамках их правовых позиций заключаются в обосновании принадлежности спорного канализационного выпуска, на котором произведен аварийный ремонт стоимостью 43 721 руб., к составному элементу и части внутридомовой инженерной системы водоотведения и как следствие несения обязанности по надлежащему содержанию выпуска истцом, либо отнесения данного выпуска к наружным сетям водоотведения, находящимся за границей эксплуатационной ответственности истца как управляющей организации МКД, и как следствие возложение обязанности по надлежащему содержанию выпуска ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату аварийной ситуации на канализационном выпуске – 10.11.2019) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что канализационный выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома лишь до внешней его стены – т.е. до границы эксплуатационной ответственности истца.

На основании п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в договоре водоотведения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 32 указанных Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16- 7314, а также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 названных правил следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до смотровых канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нахождении в границах эксплуатационной ответственности ответчика МУП «ПОВВ» как ресурсноснабжающей организации канализационного выпуска, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями и п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП «ПОВВ», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Довод МУП «ПОВВ» о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем функции по его эксплуатации лежат на управляющей организации подлежит судом отклонению как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм и противоречащий материалам дела.

Согласно действовавшему в спорном периоде п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабщающей организаций - МУП «ПОВВ».

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия в состав общего имущества собственниками помещений в МКД № 26 по ул. Сони Кривой участков канализационных выпусков от внешней стены МКД до канализационных колодцев, соответствующие участки подлежат отнесению к зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ» по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе МУП «ПОВВ».

Довод общества МУП «ПОВВ» о том, что истцом не представлено доказательств, что на данном выпуске происходили изливы, нарушения, а также приглашение ответчика на составление актов осмотра опровергается представленными в материалами дела реестрами дневных и вечерних заявок поступающих в адрес управляющей организации, а также ответом МУП «ПОВВ» на письмо истца о необходимости безотлагательного выполнения работ на системе водоотведения (т.1, л.д. 14, 115-116, 127-130).

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается письмами ООО «Новая планета» о том, что в период с 20.11.2018 года в помещениях №13, №14 указанного выше МКД систематически затапливает различными субстанциями: от горячей и холодной воды до канализационных и сточных вод по причине аварийного состояния перекрытий (т.1, л.д. 117-118).

Между тем, Администрацией также указано о том, что МУП «ПОВВ» как профессиональный участник спорных правоотношений, являясь сильной стороной в обязательстве, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющие включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению (т.2, л.д. 101-104).

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.12.2019, согласно которому стоимость работ по замене канализационного выпуска от подъезда №2 дома №26 по ул. Сони Кривой составила 43 721 руб. (т.1, л.д.19), а также акт №1 освидетельствования скрытых работ, выполненных по замене указанного выпуска водоотведения (т.1, л.д.114).

Также представлена локальная смета № 72 на сумму 43 721 руб. (т. 1, л.д. 20-23).

Обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» оплачены услуги оказанные ООО «Сантехсервис» по замене вывода канализации, что подтверждается платежным поручением № 6369 от 27.12.2019 (т.1, л.д.166).

Факт сбережения имущества и его размер подтверждается материалами дела и в связи с чем довод МУП «ПОВВ» о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ которые указаны в акте подлежат судом отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 721 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ».

В связи обоснованностью заявленных исковых требований о взыскании с МУП «ПОВВ» 43 721 руб. требования истца о взыскании с Администрации указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено наличие на стороне Администрации неосновательного обогащения ввиду отсутствия у нее обязанности по несению расходов по эксплуатации спорного канализационного выпуска до постановки его на учет как бесхозяйного и признания на него права муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 43 721 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 43 721 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», ОГРН <***> к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов