Неосновательной обогащение по вине кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012№ 2241/12). Иными словами, списание (начисление) неустойки по требованиям кредитора не лишает возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании с кредитора излишне уплаченного, что имеет место в настоящем случае. В таком случае, подлежат установлению судом такие обстоятельства как наличие (отсутствие) оснований для признания суммы штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или

взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 4 от 09.06.2017 в размере 274 754 руб. 95 коп., суммы неотработанного аванса по договору подряда № 12 от 17.07.2017 в размере 1 116 806 руб. 28 коп. и неосновательное обогащение в размере 623 950 руб. 02 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Также истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в связи с расторжением договоров подряда по вине субподрядчика в размере 439 736 руб. 19 коп., неустойки за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в размере 523 832 руб. 40 коп. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 7.1 рамочного соглашения в случае просрочки исполнения субподрядчиком

основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. Поскольку возникновение неосновательного обогащения в силу закона не ставится в зависимость от поведения потерпевшего (абз. 2 ст. 1101 К РФ), при том, что в силу закона землепользование является платным, и незнание закона не освобождает гражданина от ответственности за его несоблюдение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Согласно ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей