на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - это один из видов медицинского освидетельствования, который проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем до настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего , содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-128, которым оставлено без
освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем до настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего , содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-128, которым оставлено без
Статья 336.3. Умысел или неосторожность потерпевшего лица В случае, если судовладелец докажет, что ущерб от загрязнения полностью или частично причинен умышленно или по неосторожности потерпевшего лица, судовладелец может быть полностью или частично освобожден от ответственности перед таким лицом.
Статья 329. Умысел или неосторожность потерпевшего лица (в ред. Федерального закона от 14.06.2011 N 141-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если собственник судна докажет, что ущерб полностью или частично причинен умышленно или по неосторожности потерпевшего лица, собственник судна может быть полностью или частично освобожден от ответственности перед таким лицом. (в ред. Федерального закона от 14.06.2011 N 141-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Статья 318. Умысел или грубая неосторожность потерпевшего лица В случае, если собственник судна докажет, что ущерб от загрязнения полностью или частично причинен умышленно или по грубой неосторожности потерпевшего лица, собственник судна может быть полностью или частично освобожден от ответственности перед таким лицом.
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015, принятые в рамках дела № А60-32792/2009 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» по заявлению гражданки ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника 554 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014 и учитывая грубую неосторожность потерпевшей , уменьшил размер убытков до 277 200 рублей. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая необоснованными применение судами при рассмотрении данного спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера ответственности конкурсного управляющего, так как допущенная ею неосторожность является простой неосмотрительностью, не имеющей правового значения.
№ А60-32792/2009 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» по заявлению гражданки ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника 554 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014, удовлетворил заявление частично, уменьшив размер убытков до 277 200 рублей в связи с грубой неосторожностьюпотерпевшей . Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая незаконными и необоснованными выводы судов о наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у заявителя убытками. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений (пункт 23). В рассматриваемом случае ответчик, используя механическое грузоподъемное средство для разгрузки груза, не рассчитал вес груза и допустимые нагрузки на стропы данного подъемного средства, что и вызвало обрыв стропы, приведшей к падению груза на борт машины. Между тем, при отсутствии у ответчика условий для безопасной разгрузки поставленного ему груза, он не должен был производить разгрузку своими силами. Нормы статьи 1083 ГК РФ, учитывающие грубую неосторожность потерпевшего при взыскании убытков вследствие причинения вреда, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Условиями перевозки не предусматривалось демонтирование неразборного каркаса бортов автомобиля истца при разгрузке доставленного груза. Доказательств согласования такого способа разгрузки между участниками спорных правоотношений ответчиком не представлено, в связи с чем, правомерен вывод судов о том, что отказ водителя демонтировать неразборный каркас бортов автомобиля истца не допустимо расценивать как грубую неосторожность потерпевшего, по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Также не нашел
данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае коллегия судей рассматривает бездействие истца после получения информации от ответчика о необходимости устранения препятствий в виде проложенного над строительным участком ООО «Инвестжилстройплюс» по воздуху электрического кабеля как грубую неосторожность самого потерпевшего, которая в данном случае позволила суду первой инстанции отказать истцу в возмещении вреда. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих
