истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные июль – ноябрь 2008 года, в то время как дополнительное соглашение заключено в декабре 2008 года, то есть после фактического выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. Судом установлено отсутствие доказательств передачи в аренду непригодного к эксплуатации имущества, требующего капитального ремонта, а также того, что после передачи имущества в аренду возникла неотложная необходимость в его капитальном ремонте; произведенные работы относятся к капитальному ремонту. В период спорных правоотношений действовал Закон о размещении заказов, однако работы выполнены без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось, арендодателем виды и объем работ не согласованы. При таких обстоятельствах суд, указав, что подписание комитетом актов приемки работ и справок об их стоимости не исключает необходимость соблюдения установленного законом порядка выполнения работ
дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому истцом произведен капитальный ремонт спорного помещения, установив, что спорное здание построено и введено в эксплуатацию до 1917 года; по состоянию на 2000 год процент износа здания составил 42%, последний капитальный ремонт производился в 1975 году, таким образом, на 2013 год капитальный ремонт здания не производился более 37 лет; на объекте имелась неотложная необходимость проведения капитальных ремонтных работ ввиду невозможности использования помещений по их целевому назначению, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 431, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что арендатор законно произвел капитальный ремонт арендуемого имущества и имеет право на возмещение стоимости ремонта, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично, с учетом заключения эксперта от 21.06.2019, в соответствии с которым стоимость ремонта на дату его проведения составляет 98 903 340 руб.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью , в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неотложной необходимости проведения капитального
от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018 по делу № А51-26195/2015, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) о взыскании 20 338 689 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением истцом вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта в арендуемом здании. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа. Арбитражный суд Приморского края решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018, взыскал с Управления 902 860 руб. 09 коп. в счет возмещения стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
в удовлетворении иска. ООО «Куб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Куб» и Дирекция являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> и соответственно обязаны пропорционально нести расходы на содержание общего имущества. Общество также указывает, что в спорном здании возникла неотложная необходимость в ремонте крыши пристроенной части здания общей площадью 392 кв.м; ремонт был произведен истцом в связи с чем у Дирекции возникла обязанность пропорционально своей доле возместить истцу расходы на ремонт. В судебном заседании представитель ООО «Куб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представители Дирекции и Комитета указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена
и производственном корпусах, согласно которому сметная стоимость выполненных работ составляет 7820394,92 руб. - объектный сметный расчет на выполненный капитальный ремонт зданий, согласно которому сметная стоимость выполненного капитального ремонта составляет 4 650 008 руб. Согласно заключению эксперта ФИО2 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что капитальный ремонт сданного в аренду имущественного комплекса, периодичность которого для такого рода имущества составляет 20 лет с года ввода в эксплуатацию, арендодателем не производился. В проведении капитального ремонта имелась неотложная необходимость , поскольку конструкции производственного и административного здания имеют повреждение и их развитие, эксплуатационные показатели имели на 2012 год и имеют в настоящее время дефекты физического износа. Ориентировочная стоимость выполненных работ с учетом перечня выполненных работ (п. 5 выводов эксперта) составила 3 415 048 руб. Экспертом указаны виды выполненных истцом в рамках ремонта административного и производственного зданий работ. Перечень видов работ, которые были выполнены ответчиком, включает в себя такие работы, как шпатлевание и выравнивание поверхностей
этой части подлежат оставлению без изменения. По требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора аренды от 31.03.2018. Суд первой инстанции определением от 27.12.2021 удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» ФИО5, ФИО6; определением от 04.05.2022 произведена замена экспертов на эксперта ФИО7 На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, была ли и сохранилась ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта с 31.03.2018. По результатам проведенного исследования, осмотра и требований нормативной документации, эксперт заключил, что неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в помещении с 31.03.2018 по настоящее время отсутствует, устранение имеющихся дефектов возможно в рамках проведения текущего ремонта. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Металлика» выводы эксперта не опровергло и не доказало необходимость проведения капитального ремонта арендованного
по улучшению муниципального имущества». Решением от 3 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Муниципального образования г. Нягани в пользу ООО «Няганская генерирующая компания» в возмещение затрат 9 040042 рубля 06 копеек. С решением суда Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на не исследование судом в полном объеме имеющихся в деле доказательств. Считает, что истцом не доказана неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, полагает, что имущество передано истцу по акту приема- передачи к договору №1335 от 24.06.2005 в надлежащем состоянии. Судом не принято во внимание, что ранее, по делу №А75- 11340/2005 вопрос о взыскании затрат по ремонту в заявленной сумме уже рассматривался и судом уже давалась оценка представленным истцом по настоящему делу доказательствам. Считает неправомерным взыскание денежных средств с Муниципального образования г. Нягань, не привлеченного к участию в деле. В судебном заседании представитель
постановление судьи и передать материалы ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ответ генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации о возможности предоставления интересующей следственные органы информации только при наличии решения суда, указывает, что данная информация хранится на материальных носителях (бумажных и электронных) в архиве ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации, и в настоящее время имеется неотложная необходимость в изъятии, путем проведения выемки, информации, указанной в ходатайстве следователя. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Указанные требования закона судьей не выполнены. Судом первой инстанции было установлено, что в производстве 2-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2
постановление судьи и передать материалы ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ответ генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации о возможности предоставления интересующей следственные органы информации только при наличии решения суда, указывает, что данная информация хранится на материальных носителях (бумажных и электронных) в архиве ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации, и в настоящее время имеется неотложная необходимость в изъятии, путем проведения выемки, информации, указанной в ходатайстве следователя. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Указанные требования закона судьей не выполнены. Судом первой инстанции было установлено, что в производстве 2-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
<номер обезличен> площадью 1178 кв.м. подлежал снятию с кадастрового учета 29 сентября 2015 года, чего сделано не было. Обращение истца в орган кадастрового учета не привело к аннулированию сведений о земельном участке и исключению их из государственного кадастра недвижимости. Право на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1178 кв.м. ни за кем не регистрировалось. Неактуальные сведения о спорном земельном участке содержатся в кадастре свыше девяти лет. В настоящее время у истца имеется неотложная необходимость исключить эти сведения из кадастра до конца 2019 года в связи с проведением работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1196 кв.м., которым препятствует наложение на него спорного земельного участка. Просит суд прекратить права на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1178 кв., расположенного по адресу: <...> <номер обезличен>, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «под двухквартирным жилым домом»; аннулировать и исключить из государственного
29.12.1973 N279 (далее – Положение МДС 13-14.2000). Из представленных отчетов и заключений представленными как со стороны истца, ответчика, так со стороны третьего лица администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, следует, что вышеуказанные помещения были приняты ответчиком в удовлетворительном техническом состоянии, при этом требовался как текущий и капитальный ремонт помещений. Из заключения экспертизы следует, что повреждения здания возникли по причине физического износа и бездействия в проведении капитального и текущего ремонта в процессе эксплуатации помещения. При этом, неотложная необходимость в проведении капитального ремонта была подтверждена отчетом ООО «Центр Оценки» №395-05.06/н от 29.05.2006. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений указанной статьи бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта лежало на истце. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказана неотложная необходимость проведения капитального ремонта по причинам, от
