ходе судебного разбирательства позиция Комитета сводилась к иным обстоятельствам, не связанным с оспариванием наличия неотложнойнеобходимости в капитальном ремонте арендуемого имущества в 2008 году. Согласие Комитета на проведение работ в 2008 году в отношении арендуемого обществом «Тепловик» имущества, выраженное в подписании его уполномоченным представителем актов и справок по форме КС-2 и КС-3, согласование им объемов, видов, стоимости работ, принятие результатов этих работ, ответчиком также не оспаривалось. По мнению заявителя, суды сделали неправильные выводы о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Заявитель указывает, что факт того, что долг Комитета перед обществом «Водоканал» образовался в связи с выполнением обществом «тепловик» работ по капитальномуремонту арендованного имущества по договору аренды от 30.06.2008 № 12 установлен определением Арбитражного суда Республики
муниципального имущества». Решением от 3 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Муниципального образования г. Нягани в пользу ООО «Няганская генерирующая компания» в возмещение затрат 9 040042 рубля 06 копеек. С решением суда Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на не исследование судом в полном объеме имеющихся в деле доказательств. Считает, что истцом не доказана неотложная необходимость в проведении капитального ремонта , полагает, что имущество передано истцу по акту приема- передачи к договору №1335 от 24.06.2005 в надлежащем состоянии. Судом не принято во внимание, что ранее, по делу №А75- 11340/2005 вопрос о взыскании затрат по ремонту в заявленной сумме уже рассматривался и судом уже давалась оценка представленным истцом по настоящему делу доказательствам. Считает неправомерным взыскание денежных средств с Муниципального образования г. Нягань, не привлеченного к участию в деле. В судебном заседании представитель Департамента
встречного иска, суд первой инстанции указал, что арендуемое имущество изначально было передано с недостатками, о которых было известно ответчику, что в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества. Кроме того, между сторонами отсутствовало соглашение по проведению арендодателем капитального ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с письмом о необходимости проведения капитального ремонта. Из представленных доказательств не усматривается неотложная необходимость в проведении капитального ремонта . Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что суд неверно применил нормы материального права, а именно статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, так как встречный иск был основан на положениях статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о необходимости проведения неотложного капитального
обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По смыслу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости произведенного арендатором капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта; явилось ли выполнение капитального ремонта следствием неисполнения арендодателем данной обязанности; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта ; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им произведены иные неотделимые улучшения арендованного имущества. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено допустимых доказательств обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных им на арендованном объекте работ на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.2.2. договора аренды на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт объекта. При этом на арендатора возложена обязанность обеспечить содержание в
в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В обоснование проведения капитального ремонта апеллянт ссылается на дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору аренды от 25.05.2014. Из текста указанного соглашения не следует неотложная необходимость в проведении капитального ремонта . Кроме того, указанным соглашением установлено, что ИП ФИО1 проводит реконструкцию и перепланировку в помещении с целью улучшения его потребительских свойств за свой счет. Также указанное соглашение заключено не в рамках действия договора аренды от 01.10.2017, из которого вытекают спорные отношения. Среди прочего в договоре аренды от 01.10.2017, в результате неисполнения которого образовалась задолженность по арендной плате, в пп. 4 п. 3.2, согласовано сторонами, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя
(далее – Положение МДС 13-14.2000). Из представленных отчетов и заключений представленными как со стороны истца, ответчика, так со стороны третьего лица администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, следует, что вышеуказанные помещения были приняты ответчиком в удовлетворительном техническом состоянии, при этом требовался как текущий и капитальный ремонт помещений. Из заключения экспертизы следует, что повреждения здания возникли по причине физического износа и бездействия в проведении капитального и текущего ремонта в процессе эксплуатации помещения. При этом, неотложная необходимость в проведении капитального ремонта была подтверждена отчетом ООО «Центр Оценки» №395-05.06/н от 29.05.2006. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений указанной статьи бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта лежало на истце. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказана неотложная необходимость проведения капитального ремонта по причинам, от него не
