службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2018 № 13-15-01/9815@) в части предложения уплатить налоги в сумме 690 880 032 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4), пени в размере 245 294 998 рублей (пункт 3.2), в части уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2015 на 360 339 128 рублей, в части предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2), установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 решения налогового органа, считая
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, в числе прочих обстоятельств установлено, что общество в 2013 году завысило расходы по налогу на прибыль организаций (с учетом остатка неперенесенного убытка прошлых лет) и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с принятием к учету затрат, понесенных при возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Солар» стоимости работ по восстановлению летной годности планеров вертолетов. Кроме того, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате невосстановления ранее принятых к вычету сумм НДС в связи с получением субсидий из федерального бюджета, предоставленных в целях обеспечения доступности воздушных перевозок для некоторых
налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская обл., г. Прокопьевск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 11-26/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 273 475 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 6 219 780 рублей, уменьшения суммы неперенесенного убытка прошлых лет по налогу на прибыль за 2011 год – 4 499 553 рублей, за 2012 год – 31 249 459 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 16.02.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2011 год,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 26.12.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 414 155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу № А53-43100/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2019 № 09/240 в части доначисления 17 947 435 рублей 59 копеек налога на прибыль за 2016 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа и уменьшения остатка неперенесенногоубытка на конец отчетного периода (31.12.2016) на 486 204 146 рублей, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, заявленное обществом требование удовлетворено. В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма в размере 106 820 000 рублей является процентами за пользование заемными денежными средствами, уплата которых в соответствии с условиями мирового соглашения осуществляется ежемесячными платежами с 01.02.2005 по 01.02.2015, на основании чего признал правомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов суммы процентов, уплата которых приходится на февраль – декабрь 2005 года, в размере 9 808 018 рублей. Арбитражный суд Республики Коми установил, что на конец 2005 года имеется неперенесенный убыток прошлых лет, достаточный для уменьшения налоговой базы за 2005 год в указанной сумме, и отменил решение Инспекции. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством
момент окончания проверки по уточненной декларации за 2012 год истек, а продление трехмесячного срока камеральной проверки Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает. Общество отмечает, что в уточненной налоговой декларации 2012 года им не заявлялся какой-либо дополнительный убыток; увеличение убытка, зафиксированного в 2009 году, произошло в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, что повлекло увеличение переходящего с 2011 на 2012 год остатка неиспользованного убытка 2009 года; неперенесенный убыток в сумме 46 130 311 руб. был задекларирован налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, проверен и принят налоговой инспекцией в результате камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в результате выездной проверки за 2007 - 2009 годы, в связи с чем убыток 2009 года уже не подлежит оспариванию; изменение неперенесенного убытка 2009 года в
заявитель ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, полагает, что налоговый орган нарушил требования абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ. Налогоплательщик настаивает на правомерности уменьшения дохода, полученного в 2014 году, на суммы убытков прошлых лет. При этом заявитель полагает, что судом необоснованно не дана оценка документам, представленным им в подтверждение произведенных затрат по строительству административного органа. Налогоплательщик считает, что налоговым органом при расчете налога за 2014 год должен быть учтен неперенесенный убыток 2008 года в сумме 1 576 631 руб., наличие которого подтверждено судебными актами по делам А11-373/2015, А11-372/2015. ИП ФИО1 указывает также о двойном начислении пеней по решениям Инспекции от 11.11.2015 № 19005 и от 17.06.2016 № 24908, принятым по результатам проверки соответственно, первичной и уточненной налоговой декларации за 2014 год. В апелляционной жалобе заявитель также настаивает на отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по настоящему делу, которым ему отказано в удовлетворении требования
рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. В рассматриваемом случае, установив не только право налогоплательщика на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, Инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу № А56-57347/2011, от 02.09.2014 по делу № А56- 71840/2012. Довод налогового органа о том, что спорный неперенесенный убыток в размере 2 964 671 руб. на момент вынесения оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов отсутствовал, так как был перенесен и учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы за 2012 и 9 месяцев 2013 года и указан в соответствующих декларациях по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению. Их всех налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года видно наличие волеизъявления Общества на полный учет убытка прошлых лет при
