Неплатежеспособный должник договор поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлялись ОАО «Радуга» в качестве заемных средств. Следовательно банк, как профессиональный участник кредитных отношений, должен был установить нецелевое использование кредита и отказаться от дальнейшего кредитования, потребовать у заемщика досрочного возврата ранее выданных сумм. Однако банком это сделано не было. Отражено, что Банк в силу п. 4.2 Договора проводил проверку использования выданных кредитных средств, следовательно он был осведомлен, что денежные средства в полном объеме были перечислены ОАО «Радуга» по договору займа и заключил с неплатежеспособным должником договор поручительства , который уже и так должен выплатить данные денежные средства ООО «ГАЛС». Основной долг в размере 350 000 000,0 руб. по договору денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20 погашен ОАО «Радуга» посредством перевода на счет ООО «ГАЛС» 112 548 689.58 руб. от ООО «Агра-Кубань» в счет взаиморасчетов и 237 451 310,58 руб. за счет передачи векселей. Согласно отчету об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» от 30.06.2018, проведенного арбитражным управляющим ФИО3, ОАО

деятельности группы компаний в целом, что в ситуации неплатежеспособности основного должника предполагает наличие у поручителя воли и способности исполнить обязательства вместо основных должников, сохранив тем самым статус компании. Напротив, отсутствие у поручителя реальной возможности для исполнения обязательств очевидно неплатежеспособных должников, непринятие им мер, направленных на погашение их долга, в совокупности с непринятием ООО «КА «Брокер-Консалт» гражданско-правовых мер по взысканию задолженности с поручителя в исковом порядке, использование процедуры банкротства одновременно в отношении основных должников и поручителей свидетельствуют об отсутствии у участников этих отношений реального экономического интереса в исполнении обязательств по договору. В рассматриваемой ситуации поручитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него на дату заключения договора поручительства фактической способности (достаточных средств) выплатить общий совокупный долг группы компаний НТС и причин спустя шесть лет после возникновения обязательства и просроченной задолженности взять на себя ответственность по их долгам в столь значительном размере. Выбор должником юридической конструкции договора

рассматриваемом споре возникла ситуация при которой неплатежеспособный должник, являющийся участником банка, заключил кредитный договор на многомиллионную сумму с этим банком, находящимся в убыточном финансовом состоянии. Перед банком отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств ручался аффилированный с должником и банком неплатежеспособный поручитель. Стороны преследовали цель сокрытия имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не полежит удовлетворению. Доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражного суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о нарушении требований закона, заключенными сделками, отклоняются апелляционным судом по указанным выше мотивам. Указанные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих признание кредитного договора и договора поручительства недействительными по специальным основаниям Закона о

суд заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Доводы жалобы ответчика ФИО2 сводятся к несогласию с солидарным взысканием судом задолженности по кредиту с нее, как поручителя ссылаясь на то, что договор поручительства заключен с ней, как с неплатежеспособным лицом. Между тем, приведенные доводы основаниями к отмене решения в оспариваемой части также являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если