материалов следует, что ООО "Энергосбыт-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, чтобы обязать ОАО "ДЭСК" обеспечить направление в орган государственного регулирования тарифов Республики Дагестан тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в объеме задолженности ОАО "МГЭС" перед ОАО «ДЭСК» в целях включения в сбытовую надбавку ОАО "ДЭСК" равными долями на 2014-2018 годы; по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что основанное на пунктах 4.4, 4.5 Соглашения требование о включении ответчиком в тарифную заявку задолженности ОАО «МГЭС» как безнадежной, подлежащей учету при образовании резерва по сомнительным долгам, противоречит императивным
должника общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло предоставление недостоверных/ неподтвержденных сведений; несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты; нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), незаконном бездействии в части взыскания дебиторскойзадолженности (неосуществлении всего комплекса мер, непредъявлении требований ко всем должникам). Кроме того, конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства в размере 653 219 рублей 93 копеек, в пользу должника – в размере 7
по делу № А56-43221/2017 ООО «ПромИнвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «ПромИнвест» комитет кредиторов принял решение о реализации дебиторской задолженности в целях наполнения конкурсной массы. Сведения о результатах торгов по продаже имущества должника ООО «Промышленные инвестиции» опубликованы на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=9c07ed93-f2064cb7a02c9152750c683b#. Исходя из опубликованного Протокола №18372-1 от 31.12.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 подлежало продаже одним лотом имущество должника - неподтвержденная дебиторская задолженность перед ООО «ПромИвест» на общую сумму 10 237 938,20 рублей требования к должникам, в том числе к Предпринимателю на сумму 408 053,74 рублей. Согласно договору уступки от 18.02.2022 ООО «Адвенчур» приобрел у ООО «ПромИнвест» права требования к ФИО3 Заявляя требования о признании договора уступки права требования недействительным в части касающейся ФИО3, ФИО3 полагал Дополнительное соглашение №1 от 13.04.2022 к Договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 №1 недействительной сделкой на основании пункта 1
а также юридическая служба, работа которых регламентировалась отдельными приказами директора, в том числе о порядке оформления заказов на памятники. Доказательств того, в обязанности ФИО1 входило личное ведение бухгалтерского учета, оформление заявок на изготовление памятников, соответствующих договоров и исполнительной документации к ним, в материалах рассматриваемого дела не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что подобная система организации хозяйственной деятельности предприятия является неразумной и выходит за пределы обычной деловой практики. Основания полагать, что неподтвержденная дебиторская задолженность образовалась по контрагентам, выбор которых осуществлен лично ФИО1, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, также не усматривает. Относительно доводов истца о том, что неподтвержденная дебиторская задолженность образовалась вследствие ненадлежащего (недобросовестного, неразумного) осуществления ответчиком контрольных функций за действиями работников, апелляционный суд отмечает следующее. Добросовестность и разумность означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его
задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, арбитражные суды исходили из следующего. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.02.2014 № 2 на дату составления документа неподтвержденная дебиторская задолженность населения и юридических лиц составила 12 508 000 руб. Конкурсным управляющим от уполномоченного органа получена часть договоров об оказании услуг, заключенных между должником и его контрагентами, материалы дела содержат сведения о задолженности населения за оказанные должником услуги по состоянию на 19.02.2014. Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по проведению анализа банковских документов с целью получения сведений о произведенных платежах, их основаниях, по получению у контрагентов дубликатов
управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. Сведения о результатах торгов по продаже имущества должника ООО «Промышленные инвестиции» опубликованы на сайте: https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=9c07ed93-f206-4cb7-a02c-9152750c683b. Исходя из опубликованного протокола № 18372-1 от 31.12.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 подлежало продаже одним лотом имущество должника - неподтвержденная дебиторская задолженность перед ООО «ПромИвест» на общую сумму 10 237 938 руб. 20 коп., в том числе к ООО «Гнем все» в размере 530 547 руб. 13 коп. Также, исходя из указанного протокола, договора уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 № 1, акта приема-передачи документов от 18.03.2022 к договору имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 № 1, ООО «Адвенчур» приобрело имущественные права (требование к должнику) к ООО «Гнем все» на основании договоров аренды нежилого помещения №
июля 2022 года ФИО1 получено уведомление от 23 июня 2022 года о проведенной инвентаризации и проводимой проверке в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Показом № 51-и от 10 октября 2022 года утверждены итоги инвентаризации с выявленной недостачей активов, а именно: по основным средствам – отсутствие автомобиля ИЖ-2717 стоимостью 87 284 руб. 83.; по инвентаризации счета 60 (расчет с поставщиками) выявлена неподтвержденная дебиторская задолженность в сумме 178 500 руб. с ИП ФИО4; по подотчетным суммам за ФИО1 осталась задолженность на сумму 549 149 руб. 73 коп. Из акта № 3 о результатах инвентаризации от 10 октября 2022 года следует, что за материально-ответственным лицом ФИО1 имеется факт недостачи ценностей на сумму 814 934 руб. 56 коп., что подтверждено ведомостью № 3 от 10 октября 2022 года учета результатов, выявленных инвентаризацией, из которых: по основным средствам – отсутствие автомобиля
письменных объяснений причиненного ущерба ТСЖ «Штахановского 23», отказалась от приема уведомления о необходимости прихода для дачи пояснений. По указанным фактам составлены Акты об отказе от 11.08.2020 г, от 17.08.2020 г, которые были зачитаны вслух, затем подписаны собственниками помещений.18.08.2020г. протоколом заседания комиссии ТСЖ «Штахановского 23» в присутствии собственников и бухгалтера ФИО2 утвержден размер причиненного ущерба в общей сумме 188 183,40 руб., состоящий из: 118 183,40 руб. - неподтвержденная документами-основаниями сумма, 70 000,00 руб. - неподтвержденная дебиторская задолженность (получение наличных денежных средств с расчетного счета ТСЖ ФИО1). Истец считает, что действиями ответчика по перечислению денежных средств был причинен ТСЖ реальный ущерб в размере 188 183,40 руб., поскольку данные средства были перечислены безосновательно, при отсутствии договора и иных документов (актов и т.п.). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Штахановского 23» убытки в размере 188 183 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.. Решением
