недоимки по НДФЛ и ЕСН начислена ему ответчиком необоснованно, вследствие чего необоснованно начисление соответствующих пеней по этим налогам и штрафов за неполную уплату этих налогов. Кроме того, необоснованно выставление данного требования также в части п.19 в части требования уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 28834 рубля, так как на день выставления требования недоимка в этой части была уже добровольно уплачена заявителем, что подтверждает Межрайонная ИФНС России №6 по Томской области в указанном выше Соглашении по фактическим обстоятельствам от 12.08.2010 года. Согласно п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Из материалов
В рассматриваемом налоговом споре в подтверждение вменяемых предприятию нарушений налогового законодательства ( неполной уплаты НДС) в материалы дела представлены: акт выездной налоговой проверки от 22.04.2008г. за № 29 с приложениями: а) копий представленных первичных документов предприятия и самостоятельно составленных предприятием расчетных таблиц по калькуляции материальных затрат, по грузке и оплате своей продукции на экспорт, б) составленных проверяющим таблиц по анализу отгрузки, оплаты и возмещения сумм НДС; решение МИФНС № 29 от 22.05.2008г. с прилагаемыми таблицами под сумму доначисленного налога, пени и штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ в случаях, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к
решения налогового органа в части доначисленя НДС в сумме 8 331 328 руб., налога на прибыль в сумме 4 836 765 руб., соответствующих пеней и санкций. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис" (далее соответственно - ООО "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис") не имели возможности осуществлять реальные поставки товарно-материальных ценностей (доломит металлургический, металлоконцентрат) в адрес ОАО "НЗХС", равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что вышеперечисленные организации являются "номинальными", и заявителем в связи с документированием сделок с
расходов налог на добавленную стоимость в сумме 3987 руб., уплаченный заявителем в бюджет. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 год в сумме 21232 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в виде штрафа в размере 4246 руб., послужили выводы инспекции о получении предпринимателем материальной выгоды в сумме 60663 руб. по договору беспроцентного займа №3.1-06 от 01 апреля 2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стеза». В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными ( кредитными) средствами. При данных обстоятельствах вывод инспекции является обоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35%
работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Основаниями для издания приказов являются производственные причины - сверхнормативное использование режущего инструмента, выявленные при подведении итогов работы участка №, что представляет собой нормальный хозяйственный риск, следовательно, работодателем в отношении ФИО4 применено возложение материальной ответственности в случае, не предусмотренном трудовым законодательством РФ (ч.2 ст. 242 ТК РФ). Доводы заявителя, что неполная материальная ответственность у работника по возмещению материального ущерба работодателю возникает автоматически с момента заключения трудового договора, в связи с чем работодатель и издал данные приказы, суд не может принять во внимание как противоречащие требованиям закона, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такое понятие как неполная материальная ответственность, возникающая у работника автоматически с момента заключения трудового договора. Согласно положениям ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
и другое) – всего на 87098 рублей 09 копеек. Из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2012 года № 216 усматривается, что в результате комиссионной проверки хозяйственной деятельности 3 учебной роты учебного батальона выявлена недостача имущества службы радиационной химической и биологической защиты, инженерной, вещевой, продовольственной и квартирно-эксплуатационной служб на общую сумму 87098 рублей 09 копеек. Приказано ущерб на указанную сумму внести в книгу учета недостач, а старшего прапорщика ФИО2 привлечь к неполнойматериальнойответственности в размере одного оклада по воинской должности и одной процентной надбавке за выслугу лет, удержав с него 23300 рублей. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанная сумма с него действительно была удержана за часть выявленного недостающего имущества. Приказом командира войсковой части № от 25 января 2013 года № 13 ФИО2, будучи уволенным с военной службы по достижении предельного возраста, с 25 января 2013 года, как сдавший дела и должность, исключен из списков личного
