апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет сотрудникам общества, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. При установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с формальным соблюдением условий ( неполное рабочее время ) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации страховой случай, при котором подлежит выплате упомянутое пособие, не наступил, соответственно, указанные суммы пособий, выплаченные обществом с нарушением действующего законодательства, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 2, 2.1, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81?ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время , утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 № 111/8?51, согласился с выводами фонда, изложенными в оспоренных решениях, признав их законными и обоснованными. Суд округа посчитал, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая – отпуск по беременности и родам предприниматель назначил своей сотруднице, работающей на условиях неполного рабочего времени , пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), рассчитав его исходя из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда, с учетом районного коэффициента. Проведя камеральную проверку правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, фонд пришел
обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между Обществом и Слепцовым Н.П. был заключен трудовой договор № ТА0000001. Согласно дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2016 к трудовому договору № ТА0000001 ответчику установлено неполное рабочее время - 3,69 часа в день; 18,48 часов в неделю и должностной оклад в размере 401 498 руб. в месяц, выплачиваемый пропорционально отработанному времени. Фактически, учитывая установленную нагрузку (0,462 ставки), Слепцов Н.П. получал 185 500 руб. 01.12.2019 дополнительным соглашением № 13 к трудовому договору № ТА0000001 ответчику установлено неполное рабочее время - 5,02 часа в день; 25,1 час в неделю. При этом, размер оклада ответчика изменениям не подвергался. В результате увеличения рабочего времени ответчик
дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств,
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №5» о взыскании пособия по уходу за ребенком, УСТАНОВИЛ: Воронова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пособия по уходу за ребенком, указывая на то, что работает учителем начальных классов МБОУ «Гимназия №5» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и работодателем, истцу установлено неполное рабочее время - 17 часов нагрузки, при норме 18 часов в неделю (ставка). ДД.ММ.ГГГГ комиссия по социальному страхованию МБОУ «Гимназия №5» приняла решение о сохранении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о приостановлении выплаты ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет до получения разъяснения ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ». Согласно разъяснениям Фонда сокращение рабочего времени менее, чем на 4 часа в день,
