Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Департамента образования администрации города Перми Лунякиной О.В., действующей по доверенности № 29 от 11.07.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Предметно-языковая школа «Дуплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2023 года

по делу № А50-3125/2023

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Предметно-языковая школа «Дуплекс» (ОГРН 1025900761402, ИНН 5903005753)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

третьи лица: Попов Валерий Юрьевич, Департамент образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434),

о признании недействительным решения от 01.12.2022 № 59002280005205 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

встречному заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми (ОГРН 1025900761402, ИНН 5903005753)

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 272 294,04 руб.,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми (далее – заявитель, Учреждение, МАОУ «Дуплекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 01.12.2022 № 59002280005205 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 272 294,04 руб., вынесенного правопредшественником Фонда Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение ФСС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Валерий Юрьевич, Департамент образования администрации города Перми (далее – Департамент).

Определением суда принято встречное заявление Фонда к МАОУ «Дуплекс» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 272 294,04 руб. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями МАОУ «Дуплекс» к Фонду о признании недействительным решения от 01.12.2022 № 59002280005205 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований МАОУ «Дуплекс» г. Перми отказано. Встречные требования Фонда удовлетворены: с МАОУ «Дуплекс» в доход Фонда взысканы излишне понесённые расходы по выплате страхового обеспечения в размере 272 294,04 руб. Кроме того с МАОУ «Дуплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 446 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказана совокупность условий для возложения на заявителя обязанности возместить понесенные фондом убытки в виде излишней выплаты пособий, поскольку материалами дела в поведении заявителя не доказаны признаки противоправности и вины, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и расходами Фонда; кроме того, Фонд не доказал, что выплата спорного пособия произведена им в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений. Ссылаясь на судебную практику, Учреждение настаивает на отсутствии оснований для привлечения школы к ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель считает применение судом к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2011 г. N 294 незаконным. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что на работодателей возложена обязанность по проверке документов для назначения пособия, так как обязанность по проверке документов и принятия решений о выплате пособия лежит на ФСС РФ, как на страховщике. Выводы суда о том, что факт предоставления недостоверных сведений может быть выявлен Фондом только по результатам выездной проверки, по мнению апеллянта, также является незаконным. МАОУ «Дуплекс» отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку предоставленным со стороны заявителя документам, которые были отправлены заявителем в адрес фонда 11.01.2021 для проверки и принятия решения о назначении пособия, а также не отразил результаты оценки доказательств в судебном решении согласно требованиям ст. 71 АПК РФ. Также суд необоснованно не оценил то, что согласно выписке с лицевого счета Попова В.Ю. за период с 09.02.2021 по 07.02.2022, основанием для перечисления пособия явились приказы ФСС РФ, соответственно, именно фонд социального страхования принимал решение о выплате пособия по уходу за ребенком.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В ходе судебного заседания 03.10.2023 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Департамента поддержал аргументы заявителя.

На основании ст. 158 АПК РФ определением от 03.10.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу № А50-3125/2023 до 16.10.2023, обязал заинтересованное лицо заблаговременно до судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции и учреждению письменные пояснения по вопросу о том, какие недостоверные сведения содержатся в предоставленных учреждением реестрах на выплату пособия, а также о том, какие конкретно документы были представлены с заявлением о выплате пособия (в описи указано заявление и документы на 8 страницах – указать, какие именно документы были предоставлены с описью).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Шаламову Ю.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

МАОУ «Дуплекс» представлены дополнительные пояснения по делу, приобщенные к материалам на основании ст. 81 АПК РФ.

Определение от 03.10.2023 заинтересованным лицом не исполнено, пояснений по вопросам, обозначенным судом, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на отмене судебного акта; представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва; представитель Департамента выразил согласие с требованиями апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

По вопросу о том, какие недостоверные сведения содержатся в предоставленных учреждением реестрах на выплату пособия, представитель Фонда пояснил, что соответствующие реестры не должны были предоставляться, так как у застрахованного лица отсутствует право на получение пособия. В отношении того, какие конкретно документы были представлены с заявлением о выплате пособия представитель фонда пояснений не дал, при этом высказал позицию о том, что, несмотря на наличие у фонда документов, которые позволили бы установить отсутствие права на выплату пособия, на момент принятия решения о его выплате, это не препятствует фонду установить это обстоятельство в ходе выездной проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отделение ФСС РФ от МАОУ «Дуплекс» поступали реестры сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Попову Валерию Юрьевичу.

На основании представленных страхователем сведений Попову Валерию Юрьевичу начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 272 294,04 руб. Выплата пособия осуществлена путем ежемесячного перечисления на банковский счет застрахованного лица. Размер ежемесячного пособия с учетом представленных страхователем сведений о заработной плате Попова Валерия Юрьевича составил 22 691,17 руб. за полный календарный месяц.

На основании ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ, ст. 26.16 Закона № 125-ФЗ 27.06.2022 отделение ФСС РФ вынесло решение № 59002280005201 о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия МАОУ «Дуплекс» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По итогам проведенной проверки составлен акт выездной проверки №59002280005203 от 21.10.2022, на основании которого заместителем управляющего отделения ФСС РФ по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения от 01 декабря 2022 года № 59002280005205, в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия в сумме 272 294,04 рублей.

Основанием для принятия решений послужил вывод о нарушении МАОУ «Дуплекс» части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ).

В связи с тем, что вышеуказанное решение не исполнено, 24.01.2023 в адрес страхователя направлено требование от 17.01.2023 № 590022800020101 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в срок до 08.02.2023.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Заинтересованным лицом заявлены встречные требования о взыскании с Учреждения излишне понесенных Фондом расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле не доказана совокупность условий для признания обжалуемого решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований. При этом посчитал доказанным факт неправомерного получения пособия работником Учреждения Поповым В.Ю. по вине Учреждения, что послужило основанием для удовлетворения встречных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона №255-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом № 255-ФЗ, Федеральным законом № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Нормой статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подпункта «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

МАОУ «Дуплекс» заключен трудовой договор № 1 от 10 января 2018 года с Поповым Валерием Юрьевичем, согласно которому работник принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (п. 1 трудового договора). Работа по данному трудовому договору является для работника основным местом (п. 3 трудового договора). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (п. 15 трудового договора), режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

На период с 17.11.2020 по 20.02.2022 Попову Валерию Юрьевичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком Поповым Максимом Валерьевичем (20.08.2020 г.р.) на основании заявления работника и приказа № 44-о от 13.11.2020.

На основании заявления Попова В.Ю., приказа № 116-лс от 13.11.2020 и дополнительного соглашения № б/н к трудовому договору № 1 Попову В.Ю. с 18.11.2020 по 20.08.2022 устанавливается режим неполного рабочего времени: пятидневная (понедельник - пятница) рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 7 часов с 9 до 17 ч.

Для предоставления отпуска по уходу за ребенком Поповым В.Ю. предоставлена справка из ООО «Йога-студия КОРА» от 13.11.2020 о том, что матери ребенка Поповой Алине Константиновне отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не предоставлялся и не будет предоставляться, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не будет начисляться и выплачиваться.

Согласно данным, имеющимся в информационных ресурсах Фонда социального страхования РФ, ООО «Йога-студия КОРА» в 2020, 2021 гг. деятельность практически не вело, заработная плата в 4 квартале 2020 г., 1 и 2 квартале 2021 г. не начислялась.

В ходе проверки Отделением фонда установлено, что среднемесячный заработок Попова В.Ю. составил: до отпуска по уходу за ребенком за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. – 57 774,56 руб., в период отпуска по уходу за ребенком при условии неполного рабочего времени с января 2021 г. по декабрь 2021 г. – 56 873,40 руб.

При этом, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком средний ежемесячный доход Попова В.Ю. составил 79 564,57 руб. (сумма пособия 22 691,17 руб. + среднемесячный заработок 56 873,40 руб.), что привело к увеличению дохода Попова В.Ю. на 37,7 %.

Фондом по результатам анализа документов сделан вывод о том, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть признаны выплаченными правомерно, поскольку фактически уход за ребенком осуществлял не Попов В.Ю., а мать ребенка Попова А.К., так как она не работала и имела больше времени для ухода за ребенком; установленный Попову В.Ю. режим рабочего времени не свидетельствует о том, что застрахованное лицо осуществляет фактический уход за ребенком, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; в данном случае, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Данные выводы Фонда суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иной оценки обстоятельств не усматривает, при этом отмечает, что оснований оспаривания данного вывода Учреждение в апелляционной жалобе не приводит.

Соответственно, наличие оснований для признания недействительным оспариваемого решения Фонда в соответствующей части (в части установления факта неправомерной выплаты) в рамках настоящего спора не доказано, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части требований заявителя отказано правомерно.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, само по себе данное обстоятельство не является основанием для установления обязанности заявителя возместить излишне выплаченные денежные средства на выплату страхового обеспечения в сумме 272 294 рубля 04 копейки., и, соответственно, не является основанием для удовлетворения требования фонда о взыскании с Учреждения спорной суммы расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к спорному периоду - 2021 году - назначение и выплата пособий осуществлялись в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375.

Указанным положением предусмотрено, что принятие решений о выплате пособий застрахованным лицам осуществляются Фондом на основании документов, представленных страхователем в территориальный орган Фонда по месту регистрации после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 и действующего с 01.01.2021 (далее - Положение), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

В силу п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В соответствии с п. 4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным Фондом.

Соответственно, порядок выплаты пособия, установленный Положением, предусматривает, что на работодателя возлагается обязанность принять заявление работника о выплате пособия и, подготовив необходимые документы, направить заявление и документы работника либо соответствующий реестр по установленной форме и в установленном формате в территориальный орган ФСС.

Как следует из материалов дела, заявитель, получив заявление Попова В.Ю. о выплате пособия от 28.12.2020 (файл «заявление в фсс» представлен в материалы дела 27.06.2023) в соответствии с требованиями Положения, в установленный срок (с учетом праздничных и нерабочих дней)) – 11.01.2021 года в 9:43 московского времени представил в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы - заявление о выплате пособия Попову В.Ю. с приложением следующих документов: заявление Попова В.Ю. в ФСС РФ о назначении пособия, приказ от 13.11.2020 о предоставлении Попову В.Ю. отпуска по уходу за ребенком, заявление Попова В.Ю. о предоставлении ему сокращенного рабочего времени в адрес работодателя (с установлением семичасового рабочего дня), свидетельство о рождении Попова Максима Валерьевича, свидетельство о рождении Поповой Ксении Валерьевны, свидетельство о заключении брака, письмо из ООО «Йога-студия Кора» от 13.11.2020 о том, что пособие по уходу за ребенком не назначается Поповой Алине Константиновне, расчет среднего заработка Попова Валерия Юрьевича.

Указанные документы по описи получены Фондом 11 января 2021 года в 18:19 московского времени (файл «Реестр ФСС от 11.01.2021» представлен в материалы дела электронном виде 28.06.2023).

В дальнейшем заявитель представлял в фонд реестры на выплату пособия по установленной форме, на основании которых фондом ежемесячно принимались решения о выплате пособия Попову В.Ю.

При этом, как отмечено выше, Положением предусмотрено, что принятие решений о выплате пособий застрахованным лицам осуществляются Фондом на основании документов, представленных страхователем в территориальный орган Фонда по месту регистрации после наступления страхового случая.

Согласно пункту 9 Положения в случае представления в территориальный орган Фонда не в полном объеме документов или сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет (вручает) страхователю (либо застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) - в случае, указанном в пункте 5 (пункте 7) данного Положения извещение о представлении недостающих документов или сведений по форме, утверждаемой Фондом.

В таком случае недостающие документы или сведения представляются страхователем в территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения.

Страхователю, представившему в территориальный орган Фонда реестр сведений в электронной форме не в полном объеме, страховщик в течение 5 рабочих дней со дня его получения направляет извещение о представлении недостающих сведений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Согласно пункту 11 указанного Положения выплата пособий, в том числе по беременности и родам, осуществляется территориальным органом Фонда способом, указанным в сведениях о застрахованном лице либо в реестре сведений (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию), в течение 10 календарных дней со дня получения документов (сведений) либо реестра сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

При поступлении в территориальный орган Фонда документов или сведений, подтверждающих наличие оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 255-ФЗ, территориальный орган Фонда выносит мотивированное решение о таком отказе. Форма решения об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности утверждается Фондом.

Решение об отказе в назначении пособия по временной нетрудоспособности направляется (вручается) застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) в течение 2 рабочих дней со дня принятия указанного решения.

Вопреки доводам Фонда действующее в период спорных взаимоотношений законодательство не предусматривает обязанность работодателя проверять наличие у застрахованного лица права на получение пособия.

Как указано выше, именно Фонд на основании представленных ему документов принимает решение о наличии оснований для выплаты пособия и о, собственно, выплате пособия, либо о наличии оснований для отказа в его выплате.

Более того, как следует из пункта 19 Положения, страхователь несет ответственность за непредставление (за несвоевременное представление) документов, застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений.

Контроль за полнотой и достоверностью данных сведений, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке (пункт 20 Положения).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 15.1 Закона N255-ФЗ, согласно которому в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные положения позволяют квалифицировать суммы излишне выплаченных пособий как убытки, понесенные территориальным органом Фонда и взыскиваемые по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

Согласно данной норме для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, в рассматриваемом случае для возложения на Учреждения обязанности по возмещению расходов на выплату пособия Попову В.Ю. необходимо установить факт представления заявителем недостоверных сведений, либо сокрытия им каких-либо сведений, которые повлекли бы за собой принятие решения о выплате пособия, при том, что фактически права на получение пособия не имелось.

Как указано выше, заявление Попова В.Ю. о выплате пособия вместе с приложениями были представлены в отделение ФСС 11.01.2021.

То есть, по состоянию на 11.01.2021 – до даты принятия решения о выплате пособия Фонд располагал документами о предоставлении Попову отпуска по уходу за ребенком в условиях осуществления им работы на условиях неполного рабочего времени (с сокращением на 1 час в день). Заявление Попова В.Ю. об установлении ему неполного рабочего времени - семичасового рабочего дня – с сокращением нормальной продолжительности рабочего дня на 1 час в день представлено в фонд одновременно с иными документами, что Фондом не оспаривается.

Доводов о неполучении соответствующих документов, о получении их в иную дату Фондом не приведено.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, получив документы для выплаты пособия в услових неполного рабочего времени (с сокращением нормальной продолжительности рабочего времени на 1 час), учитывая многолетнюю сложившуюся практику по вопросу о правомерности получения пособия при сокращении рабочего времени на 1 час, имел возможность поставить под сомнение наличие оснований для выплаты пособия.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из толкования положений норм статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом, отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Из приведенных норм права, следует, что сокращение рабочего времени на час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Изложенная правовая позиция, о которой Фонду, как профессиональному участнику правоотношений известно, должна была послужить основанием для проверки наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, не является ли в спорном случае право на получение пособия формальным.

Как указано выше, пунктом 10 Положения предусмотрено, что при поступлении в территориальный орган Фонда документов или сведений, подтверждающих наличие оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 255-ФЗ, территориальный орган Фонда выносит мотивированное решение о таком отказе.

Кроме того, у Фонда имеется право запросить дополнительные сведения при принятии решения о выплате пособия, на что так же указано выше.

Соответственно, Фонд, располагая сведениями о формальном сокращении рабочего дня лицу, претендующему на получение пособия, мог отказать в выплате пособия.

Тем не менее, заинтересованное лицо, обладая сведениями о формальном сокращении продолжительности рабочего времени, право на получение пособия под сомнение не поставило, дополнительные документы для проведения проверки не запросило, приняло решение о начислении и выплаты пособия согласно требованиям Положения.

В силу пунктов 3, 5, 6 12 части 2 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик обязан: - вести в установленном порядке учет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; - осуществлять контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам; - осуществлять в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам; - выполнять иные требования, установленные законодательством Российской Федерации.

В то же время согласно правовым позициям, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, нормативно предусмотренные полномочия контролирующего органа носят публично-правовой характер, что не позволяет контролирующему органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, имеющих значение для правильного установления относящихся к контролируемой сфере отношений обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами публичного органа и содействии налогоплательщика (страхователя) в их установлении.

Действующим законодательством не предусмотрены безусловное начисление и автоматическая выплата пособий застрахованному лицу при каждом направлении страхователем заявления о выплате пособия, именно фонд, как страховщик, определяет наступление страхового случая, его документальное подтверждение и наличие оснований для назначения и выплаты пособий (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 года №Ф09-586/2023 по делу N А50-13134/2022).

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям вышестоящих судов, страховщик, наделенный публичными функциями и обязанный исключать факты необоснованного расходования средств фонда, после получения от страхователя сведений, обязан был провести анализ представленных страхователем документов и исключить выплату пособия при отсутствии оснований для его выплаты.

Между тем, в данном случае из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что поступившие от страхователя 11.01.2021 документы фондом не были исследованы полно, анализ содержащихся в них сведений, в частности, информации о том, что работник написал заявление о предоставлении ему сокращенного рабочего времени на 1 час, не проведен, дополнительные документы у заявителя не запрошены.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что излишняя выплата сумм пособия по уходу за ребенком явилась следствием виновных действий страхователя, предоставлением им недостоверных сведений, либо сокрытия им каких-либо сведений.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах заявителя, направленных в адрес отделения ФСС РФ, не предоставлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается указаний Фонда на наличие у него права выявить неправомерную выплату пособия по результатам выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее право Фонда предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, само по себе выявление данного факта в ходе выездной проверки в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для отнесения неправомерно выплаченных Фондом сумм на страхователя в условиях недоказанности факта представления им недостоверных сведений, либо сокрытия каких-либо сведений.

Относительно ссылок Фонда на то, что установление семичасового рабочего дня не являлось единственным основанием для вывода об отсутствии права на получение пособия, в ходе выездной проверки также были установлены факты выплаты денежных средств Попову В.Ю. за дополнительные объемы работы, а также было установлено, что его жена не работала и фактически именно она осуществляла уход за ребенком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, формальное сокращение продолжительности рабочего дня на 1 час для профессионального участника правоотношений – Фонда - должно было послужить основанием для того, чтобы поставить под сомнение факт наличия права на получение пособия и, как минимум, для запроса дополнительных сведений для выяснения соответствующих обстоятельств.

То обстоятельство, что жена Попова В.Ю. фактически не работала, не могло быть известно работодателю, поскольку соответствующая информация в перечень сведений для назначения пособия не входит.

Что касается увеличения выплат в адрес Попова В.Ю. в связи с выполнением им дополнительных объемов работ, апелляционный суд отмечает, что само по себе данное обстоятельство без оценки совокупности иных обстоятельств (которые входят в полномочия Фонда) не может послужить выводом для правомерности либо неправомерности получения пособия.

Также апелляционный суд считает возможным отметить, что стремление работника, на иждивении которого находятся жена и двое несовершеннолетних детей, при этом доход на одного члена семьи близок к установленному прожиточному минимуму, найти дополнительные источники дохода соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Более того, данные о размере получаемого дохода отражению в реестрах не подлежат, в связи с чем соответствующие данные Учреждение Фонду не представляло.

Оценка наличия или отсутствия права на получение пособия с учетом этих обстоятельств в любом случае относится к полномочиям Фонда и соответствующие данные могли быть получены им до момента принятия решения о выплате пособия.

Учитывая, что неправомерное исчисление и выплата спорных сумм произведена фондом самостоятельно при наличии документов, которые могли послужить основанием для отказа в выплате; наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) школы МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми и возникшими убытками в виде излишне выплаченных сумм не доказано, основания для установления обязанности Учреждения возместить излишне выплаченные денежные средства на выплату страхового обеспечения в сумме 272 294 рубля 04 копейки и для взыскания с Учреждения соответствующей суммы отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение Фонда в соответствующей части следовало признать недействительным, что не было учтено судом первой инстанции.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что апелляционным судом установлены основания для признания недействительным оспариваемого решения в части, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании с Учреждения спорных сумм с учетом вышеизложенного не имелось. В удовлетворении этих требований следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отменен в соответствующей части, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, требования Фонда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фонда отказано, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. возлагаются на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года по делу № А50-3125/2023 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Предметно-языковая школа «Дуплекс» частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о социальном страховании вынесенное Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 01.12.2022 № 59002280005205 в части установления обязанности муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Предметно-языковая школа «Дуплекс» возместить излишне выплаченные денежные средства на выплату страхового обеспечения в сумме 272 294 рубля 04 копейки.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Предметно-языковая школа «Дуплекс».

В удовлетворении остальной части требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Предметно-языковая школа «Дуплекс» отказать.

В удовлетворении встречных требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года по делу № А50-3125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Предметно-языковая школа «Дуплекс» (ОГРН 1025900761402, ИНН 5903005753) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Предметно-языковая школа «Дуплекс» (ОГРН 1025900761402, ИНН 5903005753) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова