- 288 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов. Направляя дело на новое рассмотрение, суд не разрешал его по существу и не принимал нового решения, указав на неполное рассмотрение судами обстоятельств дела, которым необходимо дать правовую оценку для принятия законного решения. При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшегообразования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов
юридического лица, претендующего на получение гранта, краткосрочного обучения не требуется для начинающих предпринимателей, имеющих диплом о высшем или среднем профессиональном юридическом и (или) экономическом образовании (профессиональной переподготовке), а также получивших высшее или среднее профессиональное образование, в программе которого предусмотрено изучение дисциплин экономической направленности (экономическая теория, основы предпринимательской деятельности, управление производством, микроэкономика и другие) общей продолжительностью не менее 72 часов». Заявитель указал, что данное требование было исполнено Обществом: 1. Директор ООО «Мама Карелия» имеет неполное высшее образование по специальности «Менеджмент организации», что подтверждается дипломом о неполном высшем образовании ВН 0011855, выданным 26.11.2013 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет». В период обучения в Петрозаводском госунверситете ФИО7 изучил дисциплины экономической направленности обшей продолжительностью более 72 часов, в том числе: экономическая теория - 148 час; микроэкономика - 164 час; маркетинг - 250 час; бухгалтерский учет - 346 час; информационные технологии управления - 160 час.; менеджмент - 384 час;
(первое место, сумма гранта по решению комиссии - 410 000 руб.). 4) рекомендовать Администрации заключить договоры о предоставлении грантов с победителями конкурса, в том числе с ООО «Мама Карелия». 22.12.2016 по инициативе главы Администрации ФИО6 состоялось повторное заседание комиссии, результаты которого отражены протоколе от 22.12.2016 № 2, из которого следует, что глава Администрации ФИО6 не согласился с решением комиссии от 02.12.2016 в части предоставления гранта ООО «Мама Карелия» в связи с тем, что неполное высшее образование директора Общества ФИО5 не соответствует условиям конкурса. В связи с этим глава Администрации предложил комиссии повторно рассмотреть вопрос о соответствии претендентов условиям конкурса. Рассмотрев предложение главы Администрации ФИО6, комиссия решила: 1. Отменить решение комиссии от 02.12.2016 (протокол № 1 от 02.12.2016) о признании заявки ООО «Мама Карелия» соответствующей условиям конкурса и о предоставлении ООО «Мама Карелия» гранта. 2. Отказать ООО «Мама Карелия» в предоставлении гранта по следующим основаниям: - несоответствие юридического лица -
в ОАО СПК ФИО12 "Строймеханизация", имеет среднее образование, ни руководителем, ни учредителем ЗАО "ЦентрСбытСтрой" никогда не являлся, об адресе и имуществе данной организации ему ничего неизвестно, фамилии ФИО13, ФИО14, ФИО15 ему не знакомы, об Обществе ничего не знает, какие-либо документы никогда не видел и не подписывал, доверенности не оформлял, никакими расчетными счетами и денежными средствами никогда не распоряжался. В результате допроса ФИО11 (протокол допроса от 02.03.2010 № 7) установлено, что указанное лицо имеет неполное высшее образование , ООО СК "КОНСАЛТ" регистрировал, но фактическую его деятельность не вел, сведениями об адресе регистрации этой организации, ее имуществе, сотрудниках не располагает, ФИО16 ему не знакома, об Обществе ничего не знает, какие-либо документы от своего имени не подписывал и о том, что оформлял какие-либо доверенности от своего имени, не помнит. При этом он высказал сомнение по поводу открытия им расчетного счета для ООО СК "КОНСАЛТ", которыми никогда не пользовался, какие-либо средства от этой
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 июля 2022 года Судья Промышленного районного суда Журавлева Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего неполное высшее образование , работающего в АО МКС слесарем-наладчиком, зарегистрированного по адресу: СК, , проживающего по адресу: , , к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам. Так, ФИО1, дата в 19 часов 25 минут находясь
ее защиты, после чего они получат диплом бакалавра архитектуры по аналогии с Европой. То есть против воли и желания студентов был произведен переход с одной образовательной программы на другую, никак не оформленный документально. После четырех летнего обучения (1989-1993 г.г.), выполнения и защиты дипломной работы с оценкой «отлично» истцу, также как и всем студентам данного курса был выдан диплом с формулировкой «окончил(а) полный курс 2-ой ступени обучения Уральского архитектурно-художественного института по специальности «архитектура» ( неполное высшее образование ) Присвоена квалификация «младший архитектор». Для желающих продолжить обучение на 5-ом и 6-ом курсах для получения квалификации «архитектор» был устроен вступительный конкурсный экзамен - шестичасовая творческая клаузура. Истец на 5 курс не прошла. Лицам, не принятым на 5 курс, предлагалось учиться платно за 6 млн. рублей. Возможности оплатить данную сумму за обучение у истца не было. Как известно истцу в 1994 году следующему курсу студентов 4-го курса на тех же условиях были выданы
