деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Судом установлено, что во всех судебных актах допущена опечатка в ИНН заявителя - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, а именно вместо: ИНН 0278044164, следовало указать: ИНН 0276044164. Кроме того, в резолютивной части решения от 02.09.2013г. неполностью указано наименование ответчика, а именно вместо: Фонда содействия развитию информационных технологий, следовало указать Фонда содействия развитию информационных технологий «Интех-академия». Поскольку в судебных актах по делу № А07-9538/2013 допущены опечатки, суд считает необходимым их исправить и внести изменения следующего содержания ИНН Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан следует читать как <***>, наименование ответчика следует читать Фонд содействия развитию информационных технологий «Интех-академия». На основании изложенного, руководствуясь статьями 179,
Государственному учреждению Управление внутренних дел Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании 18357 руб. 23 коп. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 года удовлетворены требования открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о взыскании с Государственного учреждения Управление внутренних дел Железнодорожного района г.Екатеринбурга18357 руб. 23 коп. задолженности и 734 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При изготовлении судебного акта была допущена опечатка – в вводной и резолютивной частях решения неполностью указано наименование ответчика, а именно Управление внутренних дел Железнодорожного района г.Екатеринбурга, тогда как полное наименование ответчика в соответствии с его учредительными документами содержит указание на его организационно-правовую форму – государственное учреждение. Поскольку допущенная опечатка не повлияла на существо решения, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу №А60-3359/2008-С3: наименование ответчика читать «государственное учреждение
заявителя, так и в отношении ответчика. Предъявление иска - это первый процессуальный шаг, с которым связано возможное возбуждение производства по делу в арбитражном суде. При отсутствии препятствий, указанных в законе, арбитражный суд принимает исковое заявление к производству, тем самым возбуждается производство по делу. Если арбитражный суд сочтет, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в законе, то оно может быть оставлено без движения либо возвращено истцу. В нарушение вышеуказанных норм в заявлении ООО «РУпОРТ» неполностью указано наименование ответчика. К заявлению Общества не приложены оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа: копия решения от 03.02.2011 №1009, копия решения о взыскании налога. На ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не представлена выписка из ЕГРЮЛ. Полномочия директора ООО «РУпОРТ» ФИО1 ничем не подтверждены. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с
на красочной этикетке, нанесенной на боковую сторону коробки из полимерного материала, информация о наименованиях составных ингредиентов указана неверно: фактически указано- «сливки растительные взбитые», необходимо указывать «продукт молокосодержащий стерилизованный для взбивания «Соблазн», указано «сливочно -растительный спрэд», необходимо указывать - «маргарин» и не указаны составы данных ингредиентов; неверно указано групповое наименование пищевой добавки –лимонной кислоты, фактически указано «улучшитель вкуса», должно быть «регулятор кислотности»; не указано наименование пищевых добавок: ванилина-ароматизатор натуральный, агара- стабилизатор; наименование пищевой добавки указано неполностью: указано - ароматизатор «сливочное масло», должно быть ароматизатор идентичный натуральному «сливочное масло»; ингредиенты не перечислены в порядке уменьшения массовой доли; количество продукта указано неверно: фактически указано «вес нетто», должно быть «масса нетто»; -торт «Чаровница», весовой, упакованный в коробку из полимерного материала, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 р. 3., р.4 п,4.10 по маркировке: на красочной этикетке, нанесенной на боковую сторону коробки из полимерного материала, отсутствует информация о составе составных ингредиентов: молока сгущенного вареного, геля отделочного
права является основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области - удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу. При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 было неполностью указано наименование суда, вынесшего обжалуемое определение (Арбитражный суд, вместо Арбитражный суд Омской области). Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку. Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Тобольск 28 февраля 2022 года Судья Тобольского городского суда Тюменской области Гаврикова М.А., рассмотрев заявление ФИО1 об установлении факта постоянного проживания, установил: 08 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее проживания на территории Тюменской области в период с 2014 года по 2022 год. Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2022 года заявление оставлено без движения, в связи с тем, что неполностью указано наименование суда, не указан статус заявителя, отсутствует заинтересованное лицо, указать данные на заявителя и заинтересованное лицо в соответствии с требованиями, представить в деле, в суд представить документы, подтверждающие направление/вручение копии заявления заинтересованному лицу, представленные документы отразить в приложении заявления. Кроме того внимание заявителя было обращено на то, что иск должен быть хорошо читаемым, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств с соблюдением полей от края переплета 3 см. Срок для
